г. Владивосток |
Дело |
03 сентября 2009 г. |
N А59-2111/2009 |
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области: не явились
от ИФНС России по г.Златоусту: не явились
от ООО Клининговая компания "Эко Крона": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области
на определение от 05 июня 2009
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-2111/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области
к ИФНС России по г.Златоусту, ООО Клининговая компания "Эко Крона"
об оспаривании государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Эко Крона", внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 02 марта 2009 года об изменении адреса (места нахождения), решения ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 10 марта 2009 года N 701 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Эко Крона" и обязании ИФНС России по г. Златоусту и Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Эко Крона" устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на Общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Эко Крона"
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением, в котором просит: признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО Клининговая компания "Эко Крона" (ИНН 7404043281, ОГРН 10674004004865), на основании заявления от 02.03.2009г. об изменении адреса (места нахождения); признать недействительным решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 10.03.2009 г. N 701 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Клининговая компания "Эко Крона" (государственный регистрационный номер изменений 2097404012704); обязать ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области и ООО Клининговая компания "Эко Крона" устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ; возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО Клининговая компания "Эко Крона".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области заявление налогового органа было возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не сформулированы конкретные требования к ООО Клининговая компания "Эко Крона", правовое их обоснование также не приведено.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы, налоговый орган указывает, что в связи с тем, что общество указало заведомо ложные сведения - недостоверный адрес, таким образом, заявление Инспекции от 29.04.2009 года обоснованно было адресовано в том числе и к ООО КК "Эко Корона". Кроме того, как указывает податель жалобы, нормы АПК РФ не обязывают истца (заявителя) осуществлять свой выбор с учетом предъявления основных либо не основных требований к ответчикам.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением о признании недействительной государственной регистрации к ИФНС России по г.Златоусту и ООО Клининговая компания "Эко Крона".
Определением суда от 14.05.2009г. заявление инспекции оставлено без движения и в срок до 04.06.2009г. предложено устранить допущенные при обращении нарушения.
02.06.2009г. во исполнение названного определения суда инспекцией представлены письменные пояснения от 28.05.2009 г. N 1533. Однако в данных пояснениях не сформулированы конкретные требования налогового органа к ООО Клининговая компания "Эко Крона", правовое их обоснование также не приведено.
Определением от 05.06.2009 суд первой инстанции возвратил поданное ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области заявление об оспаривании государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Эко Крона" внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 02 марта 2009 года об изменении адреса (места нахождения), решения ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 10 марта 2009 года N 701 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Эко Крона" и обязании ИФНС России по г. Златоусту и Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Эко Крона" устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на Общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Эко Крона".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Из содержания данного заявления усматривается, что основные требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО Клининговая компания "Эко Крона"; признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Клининговая компания "Эко Крона" заявлены к ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области.
В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требования к ООО Клининговая компания "Эко Крона" в поданном в суд заявлении инспекцией не обозначены.
Требования ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области сводятся к признанию недействительными действий по государственной регистрации, однако ООО Клининговая компания "Эко Крона" не является регистрирующим органом и не может являться ответчиком по делу в случае оставления требований, предъявляемых в заявлении без изменения.
Кроме того, материалами дела установлено, что ООО Клининговая компания "Эко Крона", находящаяся по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д. 13, кв. 40, указано в представленном заявлении в качестве ответчика по делу декларативно, так как требование налогового органа к нему отсутствует, то единственным ответчиком по делу выступает - ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области, расположенная по адресу: 456227, г. Златоуст, пр. Мира, д.37.
Инспекцией не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогового органа права обратиться в Арбитражный суд Сахалинской с учетом положений статьи 36 АПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает что заявление Инспекции возвращено правомерно, в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а, также учитывая, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июня 2009 года по делу N А59-2111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий: |
Е.Л. Сидорович |
Судьи |
З.Д. Бац |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2111/2009
Истец: ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области
Ответчик: ООО Клининговая компания "Эко Крона", ИФНС России по г.Златоусту
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3324/2009