Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3353/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А59-939/2009 С6 N 05АП-3353/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Передереева Олега Николаевича

на решение от 04 июня 2009 года

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-939/2009 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Старк"

к ИП Передерееву Олегу Николаевичу

о взыскании 557 550 рублей неустойки

встречный иск о прекращении действия договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТАРК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Передереева О.Н. 405 000 рублей основного долга, 152550 рублей неустойки по договору аренды N 24 от 01.08.2007 г., заключенному между сторонами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 625800 рублей основного долга по договору и 508696,6 рублей неустойки, обосновав данный факт предъявлением к оплате счетов-фактур за март и апрель, и за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей истец увеличил размер неустойки.

Индивидуальный предприниматель Передереев О.Н. заявил встречные исковые требования о прекращении договорных правоотношения, оформленных договором аренды N 24 с 18.02.2009 года.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 340 500 рублей долга, 340 500 рублей неустойки, 12 075 руб. 50 коп. судебных расходов в виде госпошлины, а всего 693 075 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Передереев О.Н. обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.08.2007 не прошедший государственную регистрацию, является ничтожным, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено материалами дела, 01 августа 2007 года ОАО "Старк" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Передереев О.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 24, по условиям которого арендатору в возмездное, срочное пользование предоставляется часть торговых и складских помещений, площадью 50 кв.м. в магазине, расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Крюкова, 78, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Указанные помещения были переданы ответчику 01.08.2007 года по Акту приема-передачи.

Срок договора аренды с 01.08.07 г. по 31.12.2007 г., установленный п. 6.1 , был продлен Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.08 г. с 01.12.08 г. по 30.11.09 г.

Арендную плату в размере 135000 рублей, измененную Дополнительным соглашением от 27.11.08 г. N 4, арендатор обязался производить внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на расчетный счет на основании счета-фактуры до 10 числа каждого месяца (п.2.2 договора).

На оплату арендных платежей истцом выставлены счета-фактуры N 00000187 от 01.12.08 года за декабрь на сумму 135000 рублей, N00000008 от 01.01.09 г. за январь на сумму 135000 рублей, N00000022 от 01.02.09 г. за февраль на сумму 135000 рублей.

В связи с прекращением внесения арендатором арендных платежей, истец обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией, в которой указал на наличие задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Передереев О.Н. полагая, что правоотношения по договору закончились 17 февраля 2009 года, предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что за время действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 340 500 руб. Данная задолженность признана ответчиком, что следует из его отзыва на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 64 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается истцом, указанная задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что договор аренды N 24 от 01.08.2007 является ничтожной сделкой в связи с отстутсивем его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет его незаключенность, а не ничтожность.

В силу статьи 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации договора влечет его недействительность только в случаях, предусмотренных законом.

Заявителем не указан закон, в силу которого договор аренды N 24 является ничтожным в виду отсутствия государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда об отсутствии оснований считать оговор аренды N 24 незаключенным, поскольку первоначально данный договор был заключен на срок менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации.

Дальнейшее продление срока действия договора аренды не является основанием для обязательной государственной регистрации, поскольку соглашение о продлении срока действия договора аренды от 27.11.2008 N 4 соответствует требованиям статье 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца пени, предусмотренной пунктом 3.6. договора.

Вместе с тем судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 340 500 рублей - суммы основного долга.

Доводы заявителя о прекращении договорных отношений с 18.02.2009 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что воля участников договора была направлена на его досрочное расторжение или прекращения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2009 года по делу N А59-939/2009 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин