Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 05АП-3809/2009

г. Владивосток

Дело

02 сентября 2009 г.

N А51-4428/2009 N 05АП-3809/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К. П. Засорин

судей: И. Л. Яковенко, Л. Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. А. Госпаревич

при участии:

от истца: Момонт О. В. (паспорт 0504 081487, доверенность N 25-02/774138 от 01.04.2009 г.), Исаева Н. С. (паспорт 0500 131433, доверенность N 25-01/138464 от 15.11.2007 г.),

от ответчика: помощник адвоката Ироносов Б. Е. (удостоверение N 1372 от 31.07.2006 г., доверенность от 27.04.2009 г.), Курков Д. Ю. (паспорт 0503 046750, доверенность от 24.11.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирей"

на решение от 29.06.2009 г.,

судьи В. В. Саломая

по делу N А51-4428/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дилан"

к ООО "Мирей"

о взыскании 3055924 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилан" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Мирей" 3 055 924 рублей 47 копеек, из которых 2 679 122 рубля основного долга за поставленный по договору поставки товаров N 8001 от 17.09.2008 г. алкогольную продукцию, 351 918 рублей 57 копеек договорной пени и 24 883 рубля 90 копеек упущенной выгоды.

В судебном заседании 23.06.2009 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 679 122 рублей основного долга и 24 883 рублей 90 копеек упущенной выгоды в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности за принятую продукцию. Исковые требования в части взыскания 351 918 рублей 57 копеек пени поддержаны истцом.

Судом частичный отказ от исковых требований принят.

Решением от 29.06.2009 г. с ООО "Мирей" взыскано в пользу ООО "Дилан" 351 918 рублей 57 копеек пени и 26 779 (рублей 62 копейки государственной пошлины, в остальной части производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что в самом решении отсутствует расчет пени.

Первичных документов, подтверждающих произведенную поставку в адрес ответчика, истцом в суд не представлено, в то время, как, согласно п. 3.4 договора, документальным подтверждением перехода права собственности является подпись уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной с указанием даты получения, фамилии, инициалов и должности лица, осуществляющего приемку товара, заверенная печатью покупателя.

Согласно имеющейся товарно-транспортной накладной N ДЛН-001357, дата составления 19.01.2009 г. в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись товароведа ООО "Мирей" Семеновой и стоит дата 20.04.2009 г., то поставленный товар передан в собственность ответчику 20.04.2009 г. 03.06.2009 г. ООО "Мирей", с учетом авансового платежа, полностью рассчиталось за товар, перечислив на расчетный счет истца 2679122 руб., то есть на 43 день после получения товара и просрочка в оплате, согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки составляет 3 дня.

Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда есть возможность уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая на жалобу, представитель истца пояснил, что свои доводы ответчик подтверждает только товарно-транспортной накладной N ДЛН-001357, однако данное доказательство в суд первой инстанции не предоставил. В своей жалобе ответчик говорит о том, что 03.06.2009 г. оплата производилась с учетом авансового платежа, однако на платежный поручения, которыми ответчик оплачивал поставленный товар, он указал, что оплата производится на основании счет-фактуры, выставленной истцом к оплате за товар, поставленный именно по указанным в иске товарно-транспортным накладным. Считает решение обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товарно-транспортная накладная N ДЛН-001357 утеряна, поэтому суду не может быть представлена.

В судебном заседании представитель ответчика не привел доказательств невозможности представления суду первой инстанции товарно-транспортной накладной N ДЛН-001357, дата составления 19.01.2009 г. Пояснил, что товар был поставлен 19.01.2009 г., однако ответчик его не принимал, поскольку его было необходимо проверять по качеству и количеству. Данный товар был принят только 20.04.2009 г., о чем сделана отметка в указанной накладной.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2008 г. между ООО "Дилан" (поставщик) и ООО "Мирей" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 8001, согласно которому поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в собственность покупателю (ответчик) продовольственные товары, в том числе алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008 г. с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон до истечения срока договора не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть договор, либо изменить его условия (пункт 7.1).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали цену товара, согласно которому цена товара определяется на дату получения соответствующей заявки покупателя и указывается в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре поставщика, направляемых в адрес покупателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки товаров N 8001 от 17.09.2008 г., покупатель обязался оплачивать товар в течение 40 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

П. 6 дополнительного соглашения к договору поставки товаров N 8001 от 17.09.2008 г. стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также убытки, понесенные поставщиком.

19.01.2009 истец поставил ответчику товар, на оплату которого были выставлены счет-фактуры N 1356 и N 1357 от 19.01.2009 г. на сумму 2 644 567 рублей, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, предусмотренной договором пени и упущенной выгоды.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за принятый товар, истец отказался от взыскания суммы основного долга и упущенной выгоды, просит взыскать только пеню, начисленную в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки товаров N 8001 от 17.09.08.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 408 ГК РФ, основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки товаров N 8001 от 17.09.2008 г. ответственность покупателя за нарушение им обязательства по своевременной оплате товара поставленного истцом согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит ст. ст. 330, 421 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения долговых обязательств подтверждён материалами дела, представленный истцом расчёт договорной пени на сумму 351 918 рублей 57 копеек судом проверен и признан обоснованным. Ответчик не представил каких-либо доказательств для применения судом возможности уменьшения пени по статье 333 ГК РФ.

При этом суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии в решении суда расчета пени, поскольку АПК РФ не обязывает суд приводить его в решении.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что товар передан ему в собственность 20.04.2009 г., поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, предоставляемое ответчиком дополнительное доказательство в виде товарно-транспортной накладной N ДЛН-001357 судом не принимается, поскольку, в нарушение положений ст. 268 АПК РФ, ответчиком не обоснована невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, этот довод опровергается показания самого представителя ответчика, согласно которым товар был поставлен 19.01.2009 г., как и указывает истец. Помимо этого, факт и дата поставки подтверждаются истребованной судом в Управлении ФНС России по Приморскому краю декларацией ООО "Мирей" об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2009 г., в пунктах 25 и 26 которой отражена поставка 19.01.2009 г. ООО "Дилан" в адрес ООО "Мирей".

Следовательно несостоятелен довод ответчика о том, что им допущена просрочка оплаты поставленного товара всего на 3 дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 г. по делу N А51-4428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

Л. Ю. Ротко И. Л. Яковенко