Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3501/2009

г.Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А51-4432/2009 N 05АП-3501/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Багаева Е.П. (паспорт 05 03 276121, дов. от 10.04.2008);

от ответчика: Белов М.В. (дов. от 24.02.2009, удостоверение N 1289);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.06.2009 по делу N А51-4432/2009 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Натальи Владимировне

о взыскании 570 479 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Владимировны (далее - ответчик) 540 874 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору N ИП-59 от 01.08.2008, в том числе 518 823 руб. 55 коп. основного долга, 21 483 руб. 24 коп. процентов, 567 руб. 93 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательство по уплате очередного платежа по кредитному договору в связи с чем банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и пени в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать 570 479 руб. 37 коп., в том числе 518 823 руб. 55 коп. основного долга, 49 074 руб. 78 коп. задолженности по процентам, 2 881 руб. 04 коп. пени.

Решением суда от 01.06. 2009 с ответчика в пользу истца взыскано 560 997 руб. 68 коп., из которых 518 823 руб. 55 коп. основного долга, 7 492 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 33 241 руб. 02 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 440 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата процентов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Владимировна просит решение суда от 01.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел расчет взысканных с предпринимателя сумм, и не указал мотивы, по которым не применил статьи 15, 393, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N ИП-59, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 735 000 руб. сроком по 29.01.2010 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. В Приложении N 1 к кредитному договору, стороны согласовали график погашения кредита отдельными платежами с 29.06.2008 по 29.01.2010.

Пунктами 3.2. и 3.3 кредитного договора определен порядок начисления и погашения процентов по договору.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты 40% годовых за весь период возврата кредита и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору (пункт 5.9 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк 01.08.2008 перечислил на расчетный счет предпринимателя N 40802810300390000188 денежные средства в размере 735 000 руб., что подтверждается дела мемориальным ордером N ИП-59 от 01.08.2008, а также выпиской по расчетному счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению очередного платежа по кредитному договору, банк в соответствии с пунктом 5.9договора направил 02.03.2009 предпринимателю требование N 297 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до 10.03.2009. В указанный срок задолженность по кредиту погашена не была.

Факт наличия задолженности по основному долгу в размере 518 823 руб. 55 коп. судом первой инстанции установлен и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 59-ИП от 01.06.2008 и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в соответствии со статьями 309,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ссылка суда первой инстанции в решении дополнительно на статью 33 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не меняет ни предмет, ни основания иска. Также отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости содержания в мотивировочной части решения расчета взысканных с ответчика сумм, как необоснованный.

При взыскании на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом, исходя из расчета20% годовых за период с 02.08.2008 по 24.03.2009, суд правомерно удовлетворил требования банка частично в сумме 7 492 руб. 59 коп. Суд обоснованно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в нарушение данной нормы права банк направил часть платежа, произведенного заемщиком 24.03.2009, на погашение неустойки и повышенных процентов, а не на погашение процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащих взысканию повышенных процентов (неустойки) из расчета 40% годовых за нарушение сроков возврата суммы основного долга судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в период начисления повышенных процентов банком не начислялись проценты, предусмотренные пунктом 1.4 договора (20% годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу процентов, истребуемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемых повышенных процентов (неустойки), начисленных за период просрочки возврата кредита с 28.02.2009 по 19.05.2009 с 40 321 руб. 36 коп. до 33 241 руб. 02 коп. обоснованным и соразмерным.

Также обоснованным является применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Факт нарушения заемщиком сроков уплаты процентов материалами дела подтвержден. Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

Однако, учитывая, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение размера пени до 1 440 руб. 52 коп. соответствует принципу разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым судом не применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные нормы права не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения по существу спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе безусловную отмену судебного акта, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по делу N А51-4432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова