Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-4074/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А51-6722/2009 N 05АП-4074/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Находкинской таможни: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Трейд": Костюков А.А. по доверенности от 01.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 17 июля 2009 г. судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-6722/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к Находкинской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее по тексту - ООО "Трейд", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 27.04.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/070409/0003725, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС по форме ДТС-2.

Решением суда от 17.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указала, что поскольку в представленной обществом ГТД N 10714040/070409/0003725 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

При этом таможенный орган, ссылаясь на п.2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.

Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Трейд" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможни не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.08.2006г. N ХР010641, заключенного между ООО "Трейд" и компанией "Dongning Xinlong Traide Co LTD", (Китай) и в соответствии с приложением N 230 от 02.12.2008 к указанному контракту, в адрес общества в марте 2009 года поступил товар: клеенка столовая (скатерть) прямоугольной формы с гладким однослойным декоративным

покрытием с краями, оконтуренными бахромой, из полимерного материала, с поверхностной плотностью более 150 г/куб. см, изготовитель Foshan Plastics Group Co., Ltd Shuanglong Branch, различных размеров, общим весом нетто 20463 кг, весом брутто 21091.

В целях таможенного оформления товара, обществом в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714040/070409/0003725. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, составила 16269,28 долл. США. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт N ХР010641 от 01.08.2006, коносамент от 22.02.2009 N SKVT412N101, дополнениями от 03.01.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 25.07.2007 N 3, от 02.08.2007 N 4, от 10.11.2007 N 5, от 15.11.2007 N 6, от 15.07.2008 N 7, от 02.12.2008 N 8, приложение от 02.12.2008 N 230, паспорт сделки от 30.11.2006 N 06110009/2733/0003/2/0; коммерческий инвойс от 16.01.2009 N ХР230, упаковочный лист от 16.01.2009; прайс-лист; выписку по валютному счету от 29.12.2008.; поручение на покупку иностранной валюты от 29.12.2008 N 71, заявления на перевод от 29.12.2008 N 101 и N 102; пояснения по условиям продажи, а также иные документы.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 08.04.2009 о представлении в срок до 06.05.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: банковские платежные документы, спецификации к контракту, бухгалтерские документы, фрахтовый договор, калькуляцию цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, пояснения по качественным характеристикам товаров, качестве и репутации товара на рынке и другие документы.

Общество представило имеющиеся у него документы, оценив которые, Находкинская таможня пришла к выводу о невозможности использования основного метода таможенной оценки и приняла решение от 09.04.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Решение оформлено соответствующей отметкой в ДТС-1 и дополнением N 1 к ДТС-1, при этом декларанту было предложено в срок до 24.04.2009 прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 27.04.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 27.04.2009" на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 27.04.2009, ООО "Трейд" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/070409/0003725: контракт N ХР010641 от 01.08.2006, коносамент от 22.02.2009 N SKVT412N101, дополнениями от 03.01.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 25.07.2007 N 3, от 02.08.2007 N 4, от 10.11.2007 N 5, от 15.11.2007 N 6, от 15.07.2008 N 7, от 02.12.2008 N 8, приложение от 02.12.2008 N 230, паспорт сделки от 30.11.2006 N 06110009/2733/0003/2/0; коммерческий инвойс от 16.01.2009 N ХР230, упаковочный лист от 16.01.2009; прайс-лист; выписку по валютному счету от 29.12.2008.; поручение на покупку иностранной валюты от 29.12.2008 N 71, заявления на перевод от 29.12.2008 N 101 и N 102; пояснения по условиям продажи, то есть все необходимые документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: фрахтового договора, калькуляции цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, пояснения по качественным характеристикам товаров, качестве и репутации товара на рынке, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Отклоняя доводы таможенного органа о недостоверности прайс-листа продавца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенным органом не приведены нормы международного права, законодательства КНР, регламентирующие порядок и особенности заполнения прайс-листов, а также таможенных деклараций, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оценки подлинности и достоверности представленных ООО "Трейд" документов.

Кроме того, предоставление прайс-листа является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, таможенный орган неправомерно оценил пояснения по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.

Кроме того, оценив ответы декларанта в Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, в пунктах 7, 8, 9, 14, суд не установил наличие каких-либо противоречий, напротив - ответы декларанта о том, что выбран именно этот продавец, поскольку были предложены более выгодные условия покупки товаров, сравнительно с другими участниками рынка (пункт 7), отсутствие у покупателя подразделения, занимающегося изучением конъюнктуры рынка и (или) оценкой эффективности сделок (пункт 8), которое, соответственно не анализировало предложение других продавцов, занимающихся поставками товаров того же класса или вида (пункт 9), наличие у покупателя информации об уровне рыночных цен на такого вида товары (пункт 14), являются логичными.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 27.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/070409/0003725.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2009 по делу N А51-6722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина