Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-2670/2009

г.Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А59-786/2009 N 05АП-2670/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппакова, И.С. Засорина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца и третьего лица - представители не явились (извещены);

от ответчика - Билык В.М. (паспорт 6401 125955, доверенность от 13.01.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Дальневосточный филиал

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 30.04.2009 по делу N А59-786/2009 судьи В.И. Ефременко

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Кастомс"

о взыскании 301 427руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (далее - ответчик) о взыскании 301 427руб. 79 коп., из которых 245 259 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 56 167 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Кастомс".

Решением суда от 30.04.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", просит его отменить как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" и общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Кастомс" в письменных отзывах на апелляционную жалобу по доводам истца возразили, указали на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика по жалобы возразил, просил состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Кастомс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между открытым акционерным обществом "Согаз" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (страхователь) заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N 406 СО 4096.

В соответствии с условиями договора страховщик принял на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, в том числе, строительной техники, дизель-генераторов.

Страховым случаем по договору страхования гибель, утрата или повреждение всего или части груза, происшедшее по любой причине, не исключенной Правилами транспортного страхования груза и договором.

Установлено, что 19.12.2006 на складе временного хранения (СВХ) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Кастомс" ответчик получил прибывшие в свой адрес дизель-генераторы, при доставке одного из которых (модель С18 N С6С00303) на территорию базы "Сахалин Машинери" в г.Южно-Сахалинске обнаружено повреждение радиатора, приведшее к вытеканию жидкости.

Страховщиком по представленным страхователем документом названное событие в соответствии с условиями договора страхования признано страховым случаем, и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 9512,80 долларов США, что составило 245 259 руб. 91 коп. по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

В результате собственной проверки, истец установил, что повреждение дизель-генератора произошло во время погрузочно-разгрузочных работ на территории склад СВХ, когда управлявший вилочным погрузчиком работник общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" Сынча В.А., производя выгрузку дизель-генератора из контейнера, повредил радиатор этого агрегата.

В соответствии с указанным выше полисом страхования от 16.06.06 и п.3.10.8 Правил транспортного страхования грузов от 31.08.05 страховым случаем не является гибель, утрата или повреждение груза в результате ошибочных действий персонала страхователя при погрузочно-разгрузочных работах.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с предложением возвратить неосновательно полученное страховое возмещение. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем открытое акционерное общество "Согаз", полагая что уплаченная ответчику сумму является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившему с исков о взыскании неосновательного обогащения, надлежит доказать отсутствие у ответчика законных оснований на получение спорных денежных средств (неосновательное обогащение)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела опровергнут довод о причинении ущерба застрахованному имуществу вилочным погрузчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения застрахованного имущества в ходе погрузочных работ и отсутствие страхового случая материалами дела не подтверждены.

Так, согласно акту расследования обстоятельств и причин возникновения убытков от 20.12.2006, составленному представителями истца и ответчика, после выгрузки дизель-генератора из контейнера на дне контейнера обнаружено пятно жидкости. Дизель-генератор был погружен на автомашину и перевезен на базу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" в г.Южно-Сахалинск. При его выгрузке обнаружено, что кузов автомашины залит жидкостью из поврежденного радиатора дизель-генератора.

В акте представителями сторон высказано предположение, что при выгрузке дизель-генератора из контейнера радиатор был поврежден вилочным погрузчиком. Между тем, механизм выгрузки дизель-генератора из контейнера и погрузки его на автомобиль, обстоятельства, при которых вилочный погрузчик мог повредить радиатор, не исследовались во время досудебных проверок случившегося.

В материалах дела (л.д.24) имеется акт от 19.12.2006, о том, что при вскрытии контейнера с застрахованным грузом на дне контейнера обнаружено пятно жидкости. Данное обстоятельство указывает на то, что повреждение застрахованного дизель-генератора произошло до проведения погрузочных работ.

Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания также исключают факт повреждения дизель-генератора по вине лица, управляющего погрузчиком.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение застрахованного имущества в ходе погрузочных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности повреждения застрахованного имущества по вине сотрудника СВХ. Доводы истца о том, что повреждением застрахованных дизель-генераторов не является страховым случаем носят предположительный характер и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 по делу N А59-786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин