Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-2226/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А59-6379/2008 N 05АП-2226/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Михаила

на решение от 06.03.2009 г.

судьи В.В. Шевченко

по делу N А59-6379/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к ИП Ким Михаилу

о взыскании арендной платы и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - "Департамент") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ким Михаилу (далее по тексту - "Предприниматель") о взыскании 306843,43 руб. задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения) 12783,55 руб.

Решением от 06.03.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования Департамента удовлетворил, взыскал с Предпринимателя 327475,69 руб., из которых 306843,43 задолженность по арендной плате, 12783,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7848,71 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Указывает на то, что он не получал извещения о рассмотрении дела, поскольку находился в исправительной колонии N 1 г. Южно-Сахалинска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что Предприниматель является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено по последнему известному месту нахождения, которое было указано в договоре аренды, отсутствие ответчика по месту его нахождения в силу ст. 123 АПК РФ не является основанием для признания его ненадлежащее извещенным.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 г. между Департаментом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8097.

В соответствии с условиями договора аренды арендатору передан в пользование под размещение временной платной автостоянки земельный участок площадью 4971 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Больничной и пр. Мира, сроком с 15.08.2005 г. по 31.07.2006 г.

11.04.2007 г. в связи с формированием земельного участка для предоставления права аренды с торгов соглашением N 23512/1, подписанным обеими сторонами, договор аренды был расторгнут с 31.07.2006 г., однако ответчик земельный участок в установленном порядке не возвратил.

15.10.2008 г. Департаментом в адрес Предпринимателя направлено письмо с предложением уплатить образовавшуюся в результате неправомерного использования земельного участка задолженность по арендной плате, которое оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата арендованного имущества Департаменту в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, исходя из ставок арендной платы, установленных Решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.05.2006 г. N 290/16-06-3 в редакции решения от 31.10.2007 г. N 845/38-07-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании основного долга в сумме 306843,43 руб., а также о взыскании суммы процентов12783,55 руб.

Коллегией отклоняется довод Предпринимателя об отсутствии его надлежащего извещения в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

В договоре аренды земельного участка N 8097 от 17.11.2005 г. указан адрес Ким Михаила: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40, кв. 34. Аналогичный адрес указан также в соглашении N 23512/1 от 11.04.2007 г. Уведомлений об изменении данного адреса в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела Адресной справки от 19.11.2008 г. и Выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2008 г. N 1196 также следует, что адресом ответчика является г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40, кв. 34.

Направленное апелляционным судом ответчику по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40, кв. 34 письмо с определением об отложении судебного разбирательства вернулось с отметкой о том, что адресат по указанном адресу не проживает. Аналогичное письмо было отправлено также представителю ответчика по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская, д. 40, и вернулось в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2009 г. по делу N А59-6379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин