Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-2239/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А59-288/2009 N 05АП-2239/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Михаила

на решение от 08.04.2009 г.

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-288/2009Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к Индивидуальному предпринимателю Ким Михаилу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - "Департамент") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ким Михаилу (далее по тексту - "Предприниматель") об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 4971 кв.м., предоставленного под платную временную автостоянку, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Больничной и проспекта Мира и передаче его по акту приема-передачи.

Решением от 08.04.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования Департамента удовлетворил, обязал Индивидуального предпринимателя Ким Михаила в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 4971,0 кв.м., имеющий кадастровый номер 65:01:0501002:0003, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улицы Больничной и проспекта Мира, северо-восточнее жилого дома N 45-в по ул. Больничной и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, взыскал судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Указывает на то, что он не получал извещения о рассмотрении дела, поскольку находился в исправительной колонии N 1 г. Южно-Сахалинска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что Предприниматель является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено по последнему известному месту нахождения, которое было указано в договоре аренды, отсутствие ответчика по месту его нахождения в силу ст. 123 АПК РФ не является основанием для признания его ненадлежащее извещенным.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 19.08.2005 г. N 1551 Индивидуальному предпринимателю Ким М. предоставлен земельный участок площадью 4971,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Больничной и проспекта Мира для размещения временной платной автостоянки.

На основании данного постановления 17.11.2005 г. между Департаментом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8097.

В соответствии с условиями договора аренды арендатору передан в пользование под размещение временной платной автостоянки земельный участок площадью 4971 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Больничной и пр. Мира, сроком с 15.08.2005 г. по 31.07.2006 г.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.08.2005 г. местоположение земельного участка установлено относительно ориентира обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Больничной и пр. Мира, северо-восточнее жилого дома N 45-в по ул. Больничной, расположенного в границах участка.

Уведомлением от 24.05.2006 г. ответчик был предупрежден об отказе от договора аренды по истечении срока аренды и одновременно ему было предложено передать земельный участок Департаменту.

28.06.2006 г. Предприниматель обратился к Департаменту с заявлением о продлении срока аренды земельного участка под проектирование и строительство многоярусной автомобильной стоянки с комплексом элементарных услуг по ремонту, шиномонтажу и мойке автомобилей.

18.07.2006 г. письмом N 4736-014/07 ответчик был уведомлен о прекращении права аренды по окончании срока в связи с принятием решения по формированию земельного участка для строительства объекта общественного назначения с последующим проведением торгов.

11.04.2007 г. в связи с формированием земельного участка для предоставления права аренды с торгов соглашением N 23512/1, подписанным обеими сторонами, договор аренды был расторгнут с 31.07.2006 г., однако ответчик земельный участок в установленном порядке не возвратил, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая возражения арендодателя по продлению договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении срока действия договора аренды с 31.07.2007 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованного имущества Департаменту в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и обязал ответчика освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок.

Коллегией отклоняется довод Предпринимателя об отсутствии его надлежащего извещения в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

В договоре аренды земельного участка N 8097 от 17.11.2005 г. указан адрес Ким Михаила: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40, кв. 34. Аналогичный адрес указан также в соглашении N 23512/1 от 11.04.2007 г. Уведомлений об изменении данного адреса в материалы дела не представлено.

Как следует из письма филиала ФГУП "Почта России" Южно-Сахалинского почтамта заказные письма, направленными по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40, кв. 34, с определениями, содержащими данные о времени и месте судебного заседания, были вручены матери Ким М.

Из представленной ответчиком справки от 27.04.2099 г. следует, что он с 07.06.2008 г. по 06.10.2012 г. отбывает наказание в ФБУ ИК-1 г. Южно-Сахалинска, то есть на момент доставки заказных писем по последнему известному адресу отсутствовал.

Направленное апелляционным судом ответчику по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40, кв. 34 письмо с определением об отложении судебного разбирательства вернулось с отметкой о том, что адресат по указанном адресу не проживает. Аналогичное письмо было отправлено также представителю ответчика по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская, д. 40, и вернулось в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2009 г. по делу N А59-288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин