Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3024/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А51-11571/2008 36-294 N 05АП-3024/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Владивостокский контейнерный терминал" - Багаева Е.А. (паспорт 0505 271303, доверенность N Д-45/09 от 05.08.2009), Жилов Н.М. (паспорт 0503 358913, доверенность N Д-01/08 от 20.10.2008),

от ООО "СК Дальакфес" - Иванов Е.А. (0503 809443, доверенность от 01.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

на решение от 12 мая 2009 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11571/2008 36-294 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СК Дальакфес"

к ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

третьи лица: Маклецов Сергей Николаевич, ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 114 912,47 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" (далее ООО "СК "Дальакфес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" о взыскании в порядке суброгации 114 912 руб. 47 коп. ущерба (страхового возмещения), выплаченного истцом в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия - далее ДТП), происшедшего 03.07.2008 с участием водителя ответчика.

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, взыскал убытки без доказательства вины ответчика, решение обосновал обстоятельствами отмененного постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Третьи лица Маклецов С.Н., ЗАО "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.06.2007 между ООО "СК "Дальакфес" (страховщик) и ЗАО "Трансэк Групп" (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков.

В числе прочих по данному договору застраховано транспортное средство Freightlaner Century Class гос. Номер X 909 KE, что подтверждается страховым полисом N АВ-023153.

03.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Маклецов С.Н., управлявший тягачом Сису, г/н 87199, и Яськов Е.М., управлявший автомашиной Freightlaner Century Class г/н X 909 KE.

Из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что. 03.07.2007 водитель Маклецов С.Н, управляя транспортным средством тягач Сису, г/н 87199, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной марки Freightlaner Century Class г/н X 909 KE, находившейся под управлением водителя Яськова Е.М.

Собственником автомашины марки Freightlaner Century Class г/н X 909 KE, находившейся под управлением водителя Яськова Е.М., является ЗАО "Трансэк Групп".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Freightlaner Century Class г/н X 909 KE составила 120960 руб. 50 коп., из которых 114 912 руб. 47 коп. возмещено потерпевшему истцом.

Отказ ответчика в возмещении вышеуказанной суммы послужил основанием настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что перешедшее к истцу (страховщик) на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и право требования такого кредитора осуществляется по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с названной статьи и положений статей 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании заявленной истцом суммы ущерба, поскольку истец выплатил страховое возмещение на сумму 114 912,47 руб.

Данная сумма является прямыми убытками истца, которые он вправе возместить в порядке статьи 15 ГК РФ в полном объеме за счет виновного лица, в данном случае за счет организации, с которой виновное в ДТП лицо состояло в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что вина ответчика не доказана, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Отменяя постановление N 25ПпК 0047484 от 24.07.2007, Фрунзенский районный суд г. Владивостока не указал на отсутствие вины водителя Маклецова С.Н, управлявшего транспортным средством тягач Сису, г/н 87199.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужили нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, договоры страхования, показания свидетелей - водителей автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины водителя ответчика, выразившейся в нарушении пункта 8.12. Правил дорожного движения, а именно, при осуществлении движения задним ходом не удостоверился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершил столкновение с АТС страхователя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие нормам права доводы заявителя о том, что на производственной территории ООО "Владивостокский контейнерный терминал" не действуют Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

Данные доводы заявителя противоречат ст. 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.1. Правил дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года по делу N А51-11571/2008 36-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин