Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-2757/2009

г. Владивосток

04 сентября 2009 г.

Дело N А51-10328/2007 34-416

N 05АП-2757/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Павлова В.В., Нигай М, Вильк В.И., Бусик И.А., Кимаевой Л.В., Полозковой Р.П., Козьменко Н.А., Малякиной Л.Н. - представитель Бусик С.Т. по доверенностям сроком на три года N 5943 от 29.10.2007, N 5941 от 29.10.2007, N 5942 от 29.10.2007, N 6177 от 15.11.2007, N 5817 от 22.10.2007, N 4365 от 29.08.2007, N 6174 от 29.08.2007, N 6353 от 29.08.2007 соответственно;

от ОАО "Бытовик", МИФНС N 5 по Приморскому краю - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бытовик" на решение от 04 мая 2009 г. судьи Аппаковой Т.А. по делу А51-10328/2007 34-416 Арбитражного суда Приморского края по иску Бусик Сауле Толеубековны, Павлова Валерия Владимировича, Нигай Маргариты, Вильк Владимира Ивановича, Бусик Игоря Алексеевича, Кимаевой Людмилы Викторовны, Полозковой Риммы Петровны, Козьменко Натальи Алексеевнык к ОАО "Бытовик", МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю

3-е лицо: Малякина Любовь Николаевна

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Бусик Сауле Толеубековна, Павлов Валерий Владимирович, Нигай Маргарита, Вильк Владимир Иванович, Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна, Полозкова Римма Петровна, Козьменко Наталья Алексеевна (далее - истцы, заявители) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Бытовик", оформленных протоколом от 30.06.07, и государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, о лице, действующем без доверенности, произведенной МИФНС N 5 по Приморскому краю на основании решения от 30.06.07.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили исковые требования к МИФНС N 5 по Приморскому краю и просили признать незаконными решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Бытовик", N 222А от 17.08.07 и N 4 от 15.01.08.

Решением суда от 04.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Бытовик", оформленные протоколом от 30.06.07, а также решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы открытого акционерного общества "Бытовик", N 222А от 17.08.07, в связи с его несоответствием Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС N 5 по Приморскому краю N 4 от 15.01.08 истцам отказано.

ОАО "Бытовик" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 11.05.2007 содержит недостоверные сведения в отношении акций, принадлежащих Полозковой Р.П. и не содержит сведений о Кимаевой Л.В. Общество считает, что список лиц, имеющих право на участие в очередном годовом собрании акционеров ОАО "Бытовик" по итогам 2006 г. достоверным, составленным по данным подлинного реестра Общества, оформленного с 1993. Вывод суда о том, что решение о проведении годового общего собрания общества принято нелегитимным составом совета директоров Общества, ответчик считает незаконным, поскольку признание недействительным решения об избрании совета директоров не является основанием для признания недействительным решения собрания акционеров, созванного данным составом совета директоров, если на момент принятия решения о проведении собрания выборы совета директоров не были признаны недействительными. Также ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии кворума на годовом общем собрании акционеров ОАО "Бытовик". Рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий Золотухиной А.П. не имелось необходимости, т.к. истцами данный довод не заявлялся. Не указание в сообщении порядка ознакомления, является несущественным нарушением, которое не повлекло нарушения прав истцов, поскольку за получением данной информации они не обращались. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств о наличии в Обществе дополнительной информации для ознакомления: о наличии либо отсутствии согласия кандидатов на выборы в избираемые органы заявитель также считает неправомерными. Акционеры-истцы, были оповещены о собрании в установленные законом сроки, своим правом на участие в голосовании не воспользовались.

ОАО "Бытовик", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило. Согласно поступившему ходатайству просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований к МИФНС N 5 по Приморскому краю о признании незаконным решения N 4 от 15.01.08. По ходатайству ОАО "Бытовик" об отложении судебного заседания возразил.

МИФНС N 5 по Приморскому краю, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.

Выслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству, коллегия в его удовлетворении отказывает на том основании, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное разбирательство, кроме того, Общество, являясь юридическим лицом не лишено возможности направить в суд иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 00532052 Открытое акционерное общество "Бытовик" зарегистрировано в качестве юридического лица.

04.05.07 советом директоров ОАО "Бытовик" принято решение о проведении годового общего собрания акционеров за 2006 год 30.06.07 в 10 часов 00 минут в административном здании ОАО "Бытовик" по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Тем же решением совет директоров утвердил повестку собрания, определил дату составления списка лиц для участия в годовом общем собрании, форму его проведения, утвердил форму оповещения акционеров о годовом собрании.

15.05.07 на заседании совета директоров общества были рассмотрены заявки, поступившие от акционеров, для занесения в списки кандидатов на выборы в годовом собрании акционеров и составлены списки кандидатов в члены совета директоров, счетную комиссию, ревизионную комиссию, исполнительного органа общества.

30.06.07 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Бытовик" с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета о прибылях и убытках; 2. Выборы счетной комиссии; 3. Определение количественного состава совета директоров; 4. Избрание совета директоров; 5. Избрание ревизионной комиссии; 6. Избрание генерального директора; 7. Утверждение аудитора общества; 8. Разное. Общим собранием приняты решения по вопросам повестки дня, отраженные в протоколе от 30.06.07.

Не согласившись с принятыми собранием решениями, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу требовани1 статьи 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема

бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Из протокола заседания совета директоров ОАО "Бытовик" от 04.05.07, судом установлено, что в нарушение вышеуказанной правовой нормы советом директоров общества на заседании, состоявшемся 04.05.07, не были определены перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, а также форма и текст бюллетеня для голосования. Не были разрешены указанные вопросы и на заседании совета директоров, состоявшемся 15.05.07.

В соответствии со статьей 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Изучив представленный Обществом список, составленный на 11.05.07, судом установлено, что в него не включены сведения об акционере Кимаевой Л.В., количество акций, принадлежащих акционеру Полозковой Р.П., указано равным 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5939/2007 32-231 от 10.11.08, ОАО "Бытовик" при оформлении реестра на 01.08.05 неправомерно были аннулированы записи в реестре акционеров в отношении 261 именных обыкновенных акций, принадлежащих Кимаевой Л.В., и 42 именных обыкновенных акций, принадлежащих Полозковой Р.П. Указанным судебным актом установлен факт незаконности зачисления 95 акций на лицевой счет эмитента.

Таким образом, с учетом указанного судебного акта список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на 11.05.07, суд правомерно посчитал недостоверным в связи с отсутствием в нем сведений в отношении пакета акций, принадлежащих акционеру Полозковой Р.П., и в связи с отсутствием в нем сведений об акционере Кимаевой Л.В.

В силу статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02 N 17/пс).

Между тем, звещение, имеющееся в материалах дела, не соответствует вышеназванным требованиям Закона, поскольку в нем отсутствует информация о порядке ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 3 статьи 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе сведения о кандидатах в исполнительные органы общества, совет директоров общества, ревизионную комиссию общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

В силу п. 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.02 N 17/пс, к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бытовик" доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления дополнительной информации, обязательной для предоставления ее лицам, имеющим право на участие в общем собрании 30.06.07, при подготовке к его проведению, предусмотренного п. 3 ст. 52 Закона и п. 3.3 Положения, суду не представил.

Указание в жалобе на то, что решения совета директоров от 04.05.07, от 15.05.07 приняты легитимным составом совета директоров общества, отклоняется в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4075/2007 19-132 от 24.08.07 признано недействительным как принятое с существенными нарушениями закона решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бытовик" об избрании совета директоров общества, оформленное протоколом от 27.02.07.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, решение о проведении годового общего собрания общества принято органом, избранным с нарушением требований закона, в связи с чем не может являться правомерным.

Как видно из материалов дела, в извещении о проведении годового общего собрания акционеров, имеющемся в деле, отражено, что регистрация акционеров для участия в собрании начнется в 9 часов 00 минут 30.06.07. В то же время, как следует из протокола годового общего собрания акционеров от 30.06.07, регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, началась в 9 часов 30 минут 30.06.07, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что прибыли для участия в собрании и регистрации к 9 часам 00 минут 30.06.07 по указанному в извещении адресу, однако регистрация акционеров в данное время не производилась. Таким образом, время начала регистрации, отраженное в извещении, направленном акционерам, не соответствовало фактическому времени начала регистрации прибывших для участия в собрании лиц. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из реестра отправки заказных писем от 28.05.07, извещения с подписями акционеров об ознакомлении с ним, следует, что акционер Кимаева Л.В. о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.07 извещена в установленном законом порядке не была. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Бытовик" при проведении собрания 30.06.07 нарушен порядок голосования акционеров на собрании, установленный ст. 59 Закона.

В соответствии с указанной правовой нормой голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования, предусмотренного законом. В то же время, как следует из протокола от 30.06.07, на спорном собрании было принято решение о голосовании по принципу "один акционер- один голос".

Исследовав материалы дела, суд правомерно принял довод истцов о нарушении ОАО "Бытовик" требований статьи 48 Закона, которая предполагает принятие общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, а затем решение вопроса об его избрании (п. 8 указанной статьи закона). В данном случае вопрос о прекращении полномочий исполнительного органа на собрании разрешен не был.

Согласно требованиям статьи 58 закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6642/2007 32-278 от 23.10.08 признан недействительным договор купли-продажи 122 акций ОАО "Бытовик", заключенный между обществом и Золотухиной А.П. На момент проведения спорного собрания 95 акций числилось в реестре за Золотухиной А.П. , 27 акций - за Аникановой Л.В. (всего - 122 акции).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5939/2007 32-231 от 10.11.08 установлена незаконность действий ОАО "Бытовик" при оформлении реестра на 01.08.05, в результате которых были аннулированы записи в реестре акционеров в отношении 261 именных обыкновенных акций, принадлежащих Кимаевой Л.В., и 42 именных обыкновенных акций, принадлежащих Полозковой Р.П.

Учитывая, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, а также содержание пункта 3 статьи 72 Закона кворум общего собрания акционеров составил 589, 50 акций (1299-122): 2+1 акция). В то же время на собрании, состоявшемся 30.06.07, отсутствовали акционеры, обладающие в совокупности 656 акциями общества, с учетом того, что количество ценных бумаг, принадлежащих Полозковой Р.П., составляло на момент проведения собрания 48 акций, а количество ценных бумаг, принадлежащих Кимаевой Л.В., составляло 53 акции, то есть решения на собрании 30.06.07 приняты в отсутствие акционеров - владельцев 55, 73% голосующих акций путем голосования 521 акцией, числящихся за присутствующими на собрании лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что решения годового общего собрания акционеров от 30.06.07 приняты при отсутствии кворума. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, установленные по делу нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенные ответчиком при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров 30.06.07, являются существенными, которые в силу пункта 7 статьи 49 Закона, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, принятые годовым общим собранием решения нарушают права и законные интересы истцов-акционеров ОАО "Бытовик", предусмотренные статьями 31, 51, 53 Закона.

На этом основании, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил требования истцов, признав недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Бытовик", оформленные протоколом от 30.06.07.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в государственный реестр, в котором подтверждается соответствие вносимых изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны.

Таким образом, суд правильно указал на то, что оспариваемое истцами решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, принятое МИФНС России N 5 по Приморскому краю 17.08.07 за N 222А, подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ, поскольку основано на решении об избрании генерального директора ОАО "Бытовик", оформленном протоколом от 30.06.07, признанном судом недействительным.

Данное решение нарушает права и законные интересы заявителей, предоставленные им Федеральным законом "Об акционерных обществах", в частности право на участие в управлении обществом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения МИФНС N 5 по Приморскому краю от 15.01.08 за N 4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии ходатайства о его восстановлении и установления судом уважительности причины пропуска срока.

Судом установлено и по существу не оспаривается истцами, что об оспариваемом решении налогового органа заявителям стало известно в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 17.01.08, в котором в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.08, содержащая сведения о принятии ответчиком оспариваемого решения.

Между тем, с ходатайством об уточнении предмета требований, заявленных к МИФНС N 5 по Приморскому краю, включающим требование о признании незаконным решения от 15.01.08 N 4, заявители только обратились 27.04.09, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами не заявлялось, то истечение срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом изложенного, у коллегии отсутствуют правовые основания для изменения принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС N 5 по Приморскому краю от 15.01.08 за N 4.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 мая 2009 г. по делу N А51-10328/2007 34-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович З.Д. Бац