Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-3887/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А51-7862/2009 N 05АП-3887/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Давос-Экспресс" - Урусова Е.В. по доверенности от 29.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, водительское удостоверение 25 ОН 634052 от 15.06.2009;

от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С. по доверенности N 5 от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2010, удостоверение ГС N 141979, действительно до 22.06.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" на решение от 29 июня 2009 г. судьи Голоузовой О.В. по делу N А51-7862/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Давос-Экспресс" к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п "Морской порт Владивосток" Киршановой О.В., выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении

N 10702000-412/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - "заявитель", "Общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "Таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п "Морской порт Владивосток" Киршановой О.В., выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-412/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП.

Решением суда от 29.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемыми действиями должностного лица таможенного органа на общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания их незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ не имеется.

ООО "Давос-Экспресс" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд не исследовал тот факт, что при возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 28.05.2009 на товар был наложен арест и до настоящего времени общество не может завершить таможенное оформление, чем нарушаются его права и законные интересы заявителя. Заявитель ссылается на статью 40 Таможенного кодекса РФ, пункт 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России. Анализируя указанные нормы, Общество указывает, что решение о классификации товара является единственным документом, в котором должностное лицо таможенного органа определяет точное наименование ввезенного товара и соответствующий ему код. При отсутствии такого решения, должностное лицо таможенного органа не вправе ссылаться на наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.

Предприниматель ООО "Давос-Экспресс" в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством серии 25 N 003027310 общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г. между ООО "Давос-Экспресс" и компанией с ограниченной ответственностью "DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED" был заключен контракт N DEJ09/0204 на поставку полуфабрикатов домашних тапочек.

Во исполнение данного контракта в апреле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - полуфабрикат домашних тапочек на общую сумму 10444,8 долларов США. В целях таможенного оформдения поступившего товара, Обществом на таможенный пост Морской порт Владивосток была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/220409/0009527.

С целью проверки сведений, указанных в ГТД, сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого были изъяты образцы для исследования в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Владивостока. Согласно заключению эксперта от 15.05.2009 N 904/2009 в результате проведенного исследования товара было выявлено, что товар, заявленный в ГТД как "детали обуви: полуфабрикат домашних тапочек - заготовки верха домашнего тапка, без внутреннего вкладыша и с незастроенной носочной частью. Из текстильных материалов. Всего 130560 штук (65280 пар)" фактически является обувью (туфлями комнатными) с подошвой из резины и с верхом из текстильных материалов в некомплектном и незавершенном виде.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п "Морской порт Владивосток" Киршановой О.В. было вынесено определение от 27.05.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Не согласившись с действиями должностного лица таможенного органа о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-412/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, посчитав, что данные действия не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия установила следующее.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого действия незаконным являются в совокупности: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса РФ на таможенные органы возложена обязанность по проверке документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В частности, проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 372 ТК РФ после принятия таможенной декларации на товары возможно проведение таможенного досмотра, то есть проводимого уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотра товаров и транспортных средств, связанного со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания таможенный орган вправе назначить проведение экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их (пункт 1 статьи 378 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение о возбуждении в отношении ООО "Давос-Экспресс" дела об административном правонарушении N 10702000-412/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом таможенного органа на основании заключения эксперта от 15.05.2009 N 904/2009.

Определение вынесено главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п "Морской порт Владивосток" Киршановой О.В. в пределах своих полномочий.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу действующего административного законодательства, возможность оспаривания действий должностного лица по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку само по себе определение является промежуточным процессуальным актом, принимаемым в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Эти акты и действия имеют исключительно процессуальные последствия. В результате их издания не является доказанным и установленным факт совершения административного правонарушения, не установлена вина, не определена мера административной ответственности, не изъято и не арестовано имущество. Каких-либо материально-правовых последствий указанные решения, действия не создают. В связи с этим нельзя говорить о возложении каких-либо обязанностей, препятствующих осуществлению деятельности. Процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного права, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Из указанного следует, что в случае несогласия Общества с действиями о наложением ареста на продукцию, оно не лишено возможности обжаловать их в суде. Как видно из текста определения от 27.05.2009, при его вынесении вопрос о наложении ареста на ввезенный Обществом товар не решался. В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Кроме того, следует учитывать, что в арбитражном процессе не допускается обжалование с целью признания недействительными действий должностных лиц в порядке статьи 198 АПК РФ о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении назначении и заключения эксперта, так как в силу ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают возникающие из публичных правоотношений дела, связанные с осуществлением экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, позволяющих обжаловать действия должностного лица таможенного органа в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует. На этом основании, коллегия приходит к выводу, что по существу заявителем избран неверный способ защиты права.

Таким образом, поскольку обжалуемые действия должностного лица таможенного органа не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июня 2009 г. по делу N А51-7862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина