Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-2908/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А51-12497/2008 N 05АП-2908/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны: Щербина Е.А., паспорт 25 00 269166, доверенность от 26.08.2009 г.; адвокат Баранов А.В., удостоверение N 52 от 18.06.2003 г., доверенность от 29.08.2008 г.;

от Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка": адвокат Серебрякова Г.И., удостоверение N 822 от 10.01.2003 г., доверенность N 24 от 06.02.2009 г.; Ситников Е.Р., паспорт 05 03 197199, доверенность N 313 от 16.10.2008 г.;

от Закрытого акционерного общества "Восточная перестраховочная компания": Гаврилейченко Д.В., паспорт 08 02 834472, доверенность N П-001/09-ВПК от 17.11.2008 г.;

от Открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация", Открытого акционерного общества "Азиятранс-Ре", Открытого акционерного общества "КапиалЪ Перестрахование", Открытого акционерного общества "Москва Ре": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны

на решение от 14.05.2009 г.

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-12497/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны

к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания", Открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная корпорация", Открытое акционерное общество "Азиятранс-Ре", Открытое акционерное общество "КапиалЪ Перестрахование", Открытое акционерное общество "Москва Ре"

о взыскании 88687922 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штейн Ирина Андреевна (далее по тексту - "Предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 88687922 руб. страхового возмещения по договорам страхования СИП N 03116 от 22.01.2007 г. и СИП N 03227 от 31.05.2007 г.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в связи с вычетом 5 % франшизы, просил взыскать с ответчика 84253527 руб., в том числе 66128636 руб. - стоимость похищенного товара; 18124891 руб. - стоимость товара пришедшего в полную негодность в результате залива. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.01.2009 г. арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Открытое акционерное общество "Транссиб Ре", Закрытое акционерное общество "ВПК", Открытое акционерное общество "Азиятранс Ре", Открытое акционерное общество "КапиталЪ Перестрахование", Открытое акционерное общество "Москва Ре".

Решением от 14.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом инвентаризационные ведомости, отчеты продавцов и накладные на внутреннее перемещение товара, а также агентский договор N 1 от 22.02.2006 г. и договор купли-продажи от 27.02.2006 г. являются ненадлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что перечисленные в них товары были действительно приобретены истцом по указанным в них наименованиям, количеству и стоимости.

Полагает, что размер ущерба подтвержден инвентаризационными ведомостями, товарными отчетами, товарно-транспортными накладными, накладными на перемещение товара и иными представленными документами.

Указывает на то, что менеджер страховой компании "Защита-Находка" при заключении договоров страхования, обладая профессиональными навыками, проверил наличие товарных запасов, сверил их с товарными накладными, оценил страховой риск и застраховал имущество - товарные запасы согласно списка, в котором указано наименование, количество, страховая сумма.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам перехода права на застрахованное имущество от ИП Василенко к ИП Штейн, в нарушение процессуального законодательства не оценены финансовые документы (кассовые чеки, копия товарного чека с приложениями), оформляющими данный переход.

Факт изменения местонахождения застрахованного имущества, по мнению истца, не является существенным, поскольку не способствовал увеличению степени страхового риска, кроме того, кража со взломом и залив застрахованного имущества, наступили не вследствие изменения территории страхования, а вследствие противоправных действий третьих лиц.

Не согласен с выводом суда о том, что территорией страхования в соответствии с п. 2.1 договора от 22.01.2007 г. и заявления на страхование имущества является только торговый зал в магазине "Штейн", а склад, как конкретное место хранения застрахованного имущества, условиями страхования не определен.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при расчете страхового возмещения не могут применяться правила, предусмотренные для определения страховой суммы на момент заключения договора страхования, поскольку страховое возмещение рассчитывается по общим правилам определения убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что договор страхования содержит прямое указание на то, какие документы должен представить страхователь для определения размера ущерба, поскольку предусмотренные п. 4.1. договора документы были необходимы для определения страховой суммы (общего лимита ответственности страховщика) на момент заключения договора страхования.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что менеджер страховой компании не проверял и согласно п. 5.2 Правил страхования не обязан был проверять наличие товарных запасов, не сверял их с товарными накладными, поскольку ответственность за достоверность таких сведений несет страхователь.

Составленный страхователем список застрахованных товаров не содержит данных о количестве товара по каждому наименованию, следовательно, невозможно определить стоимость каждой единицы товара и невозможно принять список за основу для исчисления размера ущерба.

Считает, что представленные истцом товарные накладные, учитывая, что все они подписаны заинтересованными лицами, в отсутствие других взаимосвязанных документов (счетов-фактур, платежных документов, сертификатов качества, грузовых таможенных деклараций) не могут достоверно подтверждать реальность совершенной страхователем хозяйственной операции.

Указывает на недоказанность истцом размера ущерба, поскольку в соответствии с п. п. 2.2., 4.2. договора истец обязан был для определения размера ущерба предоставить страховщику счета-фактуры завода изготовителя, платежные документы, однако данные документы истец не предоставил.

Ссылается также на то, что изъятие застрахованного имущества с территории страхования влечет прекращение страховой защиты. Кроме того, перемещение товара на склад является существенным изменением условий хранения товара, о котором страхователь обязан был письменно известить страховщика в соответствии с п. 10.1 договора, что не было им сделано. Отсутствие такого извещения является в силу п. 10.1 договора основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Азиятранс Ре" также с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает, что истец и ответчик в договорах страхования согласовали особый порядок определения суммы страхового возмещения, тем самым определив перечень документов, которые страхователь должен представить страховщику для подтверждения размера ущерба.

По мнению третьего лица, перемещение товара из торгового зала в складское помещение, а также отсутствие охранной сигнализации в нем является существенным изменением условий договора страхования, которое в силу положений ст. 450 ГК РФ не может быть произведено в одностороннем порядке.

ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что факт составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости по унифицированной форме, не может служить доказательством наличия (отсутствия товара), его ассортимента, количества и стоимости единицы товара. Сторонами при заключении договоров страхования имущества был согласован порядок определения страховой суммы, которая является основой для определения суммы страхового возмещения.

Закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания" также с доводами жалобы не согласилось, представив свои объяснения в письменном виде.

Считает, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта наличия заявленного страхователем имущества на момент наступления страхового случая, его стоимости и размера причиненных убытков.

Открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная корпорация", Открытое акционерное общество "Азиятранс-Ре", Открытое акционерное общество "КапиалЪ Перестрахование", Открытое акционерное общество "Москва Ре" явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. и 30.05.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Василенко В.Н. (страхователь) и ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) были заключены договоры страхования, согласно которым было застраховано имущество истца: по договору от 22.01.2007 г. СИП N 03116 - товарные запасы одежды согласно приложению N 1 на страховую сумму эквивалентную 900000 долларов США (п.п. 2.1, 4.1 договора) сроком по 22.01.2008 г. (п. 5.1 договора). Страховая сумма 05.06.2007 г. была увеличена до 3000000 долларов США в связи с дострахованием вновь поступившего товара на сумму эквивалентную 2100000 долларов США (аддендум N 1 к полису СИП 03116); по договору от 30.05.2007 г. СИП N 03227 - имущество согласно заявлению (товарные запасы) на страховую сумму эквивалентную 1000000 долларов США (п.п. 2.1, 4.2, 4.5 договора) сроком по 30.05.2008 г. (п. 5.1 договора); о чем страхователю были выданы полисы страхования.

Территорией страхования определены согласно п. 2.1 договора от 22.01.2007 г. и заявления на страхование имущества - торговый зал в магазине "Штейн" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 127, кв. 20; согласно п. 2.1 договора от 30.05.2007 г. и заявления на страхования имущества - торговый зал бутика "Инстайл" в ТЦ "Игнат", 2 этаж по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 13.

По условиям договоров страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

Названные договоры заключены на условиях Правил страхования имущества от 09.06.1997 г. Сами правила изложены на оборотной стороне страховых полисов.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам страхования имущества Василенко В.Н. перечислила ОАСО "Защита-Находка" страховую премию в полном объеме.

20.08.2007 г. по указанным договорам страхования произведена замена страхователя Василенко В.Н. на Штейн И.А. в связи с переходом к последней права собственности на застрахованный товар.

В период действия договора страхования 25-29 августа 2007 г. произошла кража со взломом и затопление имущества истца в магазине "Штейн", о которой страхователю стало известно 29.08.2007 г. В результате указанного события часть застрахованного имущества истца была похищена, а часть повреждена водой.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением ст. следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Владивостока от 06.09.2007 г.

29.08.2007 г. Штейн И.А. обратилась в ОАСО "Защита-Находка" с заявлениями о выплате ей страхового возмещения.

Однако страховщик отказал страхователю в его выплате, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для определения размера ущерба и принятия решения о выплате страхового возмещения; документы, подтверждающие действительную стоимость имущества на момент наступления страхового события.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Штейн И.А. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового случая, которым в соответствии с положениями данного закона признается свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктом 1.1 Договоров страхования от 22.01.2007 г. и от 30.05.2007 г. предусмотрено определение событий, признающихся страховыми, на основании данных договоров, а также Правил страхования имущества предприятий и организаций ОАСО "Защита-Находка".

В договорах страхования от 22.01.2007 г. и 30.05.2007 г. и страховых полисах СИП N 03116 и СИП N 03227 в качестве страховых случаев указаны, в том числе залив и кража со взломом.

Исковые требования истца основаны на двух страховых случаях: кражи - на сумму 66128636 руб., залива - на сумму 18124891 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования имущества предприятий и организаций ОАСО "Защита-Находка" под риском "Залив" понимается вероятное возникновение ущерба в результате непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды и (или) других жидкостей вследствие внезапной порчи отопительных, канализационных и водопроводных систем, а также возможное возникновение ущерба в результате проникновения жидкостей на территорию страхового покрытия из других помещений. При этом возмещению не подлежит ущерб, причиненный имуществу в результате залива, вызванного противоправными действиями третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденное имущество было размещено, в нарушение п. 2.1. договора страхования, в техническом подвале жилого дома по ул. Светланская, 127, который истцу не принадлежал.

Актом обследования технического подвала жилого дома по ул. Светланская, 127 от 29.08.2007 г. подтверждено, что в техническом подвале залит водой пол, при этом независимой комиссией установлено, что течи систем инженерного оборудования (отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения) не наблюдается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение (гибель) имущества в размере 18124.891 руб. не подпадает под действие страхового случая "залив".

Как установлено судом факт кражи в магазине "Штейн" подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.09.2007 г.

В силу п. 6.1.8. договоров страхования от 22.01.2007 г. и 30.05.2007 г. при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику всю необходимую информацию о происшедшем ущербе, а также документы для установления (подтверждения) факта страхового случая и определения размера ущерба.

Пунктами 7.1, 7.2 договоров определено, что основой для определения суммы страхового возмещения является действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Сторонами согласован порядок определения страховой суммы, а, следовательно, и суммы страховой выплаты в договорах страхования.

Так, пунктом 4.1 Договора от 22.01.2007 г. установлено, что страховая сумма для каждого объекта складывается из суммы, необходимой для приобретения данного объекта, расходов на доставку, таможенную очистку, хранение имеющихся у Страхователя материалов, комплектующих и фурнитуры в размере, равном 25 % от розничной стоимости каждого объекта. При этом п. 2.2. данного договора установлено, что имущество принадлежит страхователю на праве собственности на основании счетов фактур с завода изготовителя.

В п. 4.5. договора от 30.05.2007 г. указывается, что страховая сумма в договоре равна сумме товарных запасов на момент заключения договора страхования, согласно Приложения N 1, в ценах себестоимости, равных 75 % от отпускных розничных цен. (Цены закупа, указанные в фактурах при приобретении товара составляют 50 % от отпускных розничных цен.)

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договоры страхования содержат прямое указание на то, какие документы должен представить страхователь для определения размера ущерба.

Однако данные документы истцом представлены не были.

В подтверждение наличия застрахованного товара на дату подписания договоров страхования (22.01.2007 г., 30.05.2007 г.) и размера понесенных убытков истцом представлены: копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2007 г.; копия сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 30.08.2007; отчеты продавца и накладные на внутреннее перемещение товара за период с января по август 2007 года; агентский договор N 1 на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу товара от 22.02.2006, заключенного между Василенко В.Н. и ООО "Б-Спорт", в лице Штейн Е.А.; договор купли-продажи от 27.02.2006, заключенный между Винниковым А.В. и Василенко В.Н., в лице Штейн Е. А.; грузовые авианакладные за период с 09.02.2006 по 21.06.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом инвентаризационные ведомости, отчеты продавцов и накладные на внутреннее перемещение товара составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами поставщиков (счетами-фактурами, платежными документами) в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что перечисленные в них товары были действительно приобретены истцом по указанным в них наименованиям, количеству и стоимости.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательств приобретения товара агентский договор N 1 от 22.02.2006 г. и договор купли-продажи от 27.02.2006 г., т.к. истец не представил: приложения к данным договорам о согласовании ассортимента товара и его цены (пункт 1.4 агентского договора, п.1 договора купли-продажи); копии сертификатов качества (п.4 договора купли-продажи); копии грузовых таможенных деклараций (п.5 договора купли-продажи); банковские платежные документы (п.2 договора купли-продажи).

Не могут служить надлежащим доказательством определения размера понесенных убытков и представленные истцом авианакладные, т.к. они являются перевозочным документом и удостоверяют заключение договора воздушной перевозки груза. Авианакладная не является товарораспорядительным документом, по которому достоверно можно установить наименование, количество и стоимость принятого к перевозке товара.

Обозреваемые в судебном заседании кассовые чеки, представленные истцом в обоснование суммы ущерба, не могут служить достоверным доказательством в связи с отсутствием первичных документов (грузовых таможенных деклараций, контрактов на закупку товаров, согласованный к поставке ассортимент), а также ссылки на заключенный договор купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, а также недоказанности наличия у истца застрахованного товара на дату подписания договоров страхования, является обоснованным.

Коллегией отклоняется как бездоказательный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что менеджер страховой компании при заключении договора проверил наличие товарных запасов, сверил их с товарными накладными. Кроме того, список застрахованных товаров, на который ссылается заявитель, не позволяет определить стоимость каждого товара, поскольку в нем не указано количество товара по каждому наименованию.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

В силу пункта 10.9 Правил страхования имущества от 09.06.1997 страховое возмещение не выплачивается, если: достоверность страхового случая не подтверждается компетентными органами (пп. 10.9.2); страхователем были нарушены требования, вытекающие из условий раздела 10 Правил (пп. 10.9.5).

При заключении договоров страхования стороны уточнили основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По договору от 22.01.2007 г. (п. 7.10) стороны определили, что страховое возмещение не выплачивается, если страхователем нарушены требования, вытекающие из п. 6.1 настоящего договора. Вследствие чего страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем документов в подтверждение факта страхового случая и документов для определения размера ущерба (п. 6.1.8).

Кроме того, при существенном изменении условий хранения товара и неизвещении об этом страховщика, стороны предусмотрели право страховщика отказать в выплате страхового возмещения (п. 10.1).

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся и в договоре страхования от 30.05.2007 г. ( п. п. 7.10, 10.1).

Из Заявления истца о выплате страхового возмещения от 03.09.2007 г. следует и не оспаривается сторонами, что застрахованный товар был перемещен истцом в техническое подвальное помещение.

Учитывая, что в данном помещении не были установлены датчики движения, кроме того, данное помещение истцу не принадлежало, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном изменении истцом условий хранения товара.

Доказательств извещения об этом страховщика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Правил страхования имущество считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество изымается с этой территории, страховая защита прекращается.

В договорах страхования, с учетом изменений, территорией страхования указано помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 127, кв. 20.

Техническое помещение, в которое был перемещен застрахованный товар, территорией страхования не являлось, поскольку истцу не принадлежало ни на момент заключения договора страхования, ни на момент наступления страхового события, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данное техническое помещение, выдано значительно позднее - 30.12.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 г. по делу N А51-12497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

К.П. Засорина И.Л. Яковенко