Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-2941/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А51-2658/2009 N 05АП-2941/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К. П. Засорина

судей: Л. Ю. Ротко, Н. А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. А. Госпаревич,

при участии:

от истца: Жилова Ю. М. (доверенность N 80904/2 от 04.09.2008 г., паспорт 0508 491273),

от ответчика: адвокат Рябов В. В. (доверенность N 4202 от 23.04.2009 г., удостоверение N 778 от 10.01.2002 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бригантина"

на решение от 20.05.2009 г.

судьи Н. А. Анасенко

по делу N А51-2658/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Бригантина"

к индивидуальному предпринимателю Синельщиковой Алле Александровне

о взыскании 65419 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуального предпринимателю Синельщиковой Алле Александровне о взыскании 65 419 руб. 24 коп., в том числе 31 644 руб. 94 коп. основного долга за поставленный товар, 1 895 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 879 руб. 12 коп. пени.

В судебном заседании 14.05.2009 г. истец уменьшил исковые требования по основному долгу до 28 011 руб., процентов до 1 741 руб. 87 коп., пени до 29 335 руб. 62 коп., в связи с частичной оплатой долга.

Решением от 20.05.2009 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что суд, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказал истцу во взыскании пени, сославшись на недопустимость взыскания процентов и пени, не поставив при этом перед истцом вопрос о выборе меры ответственности. Полагает, что суду необходимо было взыскать пени, отказав во взыскании процентов.

Возражая на жалобу, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, поэтому отсутствуют основания для взыскания пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка, установленного договором поставки.

Несмотря на утверждение истца, утверждавшего, что между сторонами заключен договор поставки без номера от 05.03.2008 г., договор поставки между ООО "Бригантина" и индивидуальным предпринимателем Синельщиковой Аллой Александровной заключен не был, поскольку на представленной истцом копии договора отсутствует подпись ответчика, таким образом между сторонами сложись договорные обязательства по поставке товара. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец суду не представил.

Факт поставки товара ответчику на сумму 31 644 руб. 94 коп., подтвержден товарными накладными N N 431 от 27.05.2008 г., 432 от 27.05.2008 г., 581 от 19.06.2008 г., 646 от 04.07.2008 г., 683 от 10.07.2008 г., 755 от 24.07.2008 г., 800 от 31.07.2008 г., 883 от 14.08.2008 г., 925 от 21.08.2008 г., 999 от 05.09.2008 г., счет - фактурами.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму долга, основной долг ответчика на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составил 28 011 руб. 37 коп., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании суммы основного долга, являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов в сумме 1 741 руб.87 коп.

В отношении требования истца в части взыскания с ответчика 29 335 руб. 62 коп. пени суд первой инстанции обоснованно отказал, так как были заявлены ко взысканию две меры ответственности (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами), что противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о необходимости постановки судом вопроса перед истцом о выборе какой-либо одной меры, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, следовательно договорная неустойка (пеня) применена быть не может, и во взыскании пени было бы отказано в любом случае, независимо от волеизъявления истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.05.2009 г. по делу N А51-2658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

Л. Ю. Ротко Н. А. Скрипка