Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-2064/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А59-147/2009 N 05АП-3764/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области

на решение от 27.03.09,

судьи Слепенковой М.С.,

по делу N А59-147/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к Администрация с. Дальнее, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Даль-Росмед",

третьи лица: Сахалинский территориальный фонд обязательного медицинского страхования

о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 26.12.07 N 389,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации с.Дальнее, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Даль-Росмед" (далее по тексту - ООО Страховая компания "Даль-Росмед") о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного медицинского страхования работающих граждан N 389 от 26.12.07.

Определением от 25.02.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахалинский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 27.03.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, заключать договоры на обязательное медицинское страхование органы местного самоуправления должны только путем проведения конкурса. Считает, что любое размещение государственными или муниципальными заказчиками заказов на оказание услуг на сумму свыше 100 000 руб. осуществляется на основании государственных или муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения открытого конкурса (аукциона).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчиков и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.07 между ООО Страховая компания "Даль-Росмед" (страховщик) и администрацией с.Дальнее (страхователь) заключен договор обязательного медицинского страхования N 389 в отношении состоящих в штате администрации работников.

Данный договор заключен без проведения торгов, что, по мнению истца, нарушает требование статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Статья 18 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения открытого конкурса не для всех, а для отдельных операций со средствами соответствующего бюджета.

При этом само по себе проведение открытого конкурса в силу обращения к неопределенному кругу лиц, желающих принять в нем участие, носит публичный характер.

Согласно же п. 2 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Последнее корреспондируется с механизмом расходования бюджетных средств Администрацией, которая, осуществляя функции исполнительно-распорядительного органа государственной власти, прежде всего является бюджетным учреждением (ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В частности, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 72 и 73) предусматривают два варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо без заключения указанных контрактов, в случаях, если сумма заключаемого контракта составляет менее 100 000 рублей (Указание ЦБР от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя").

При этом под государственным или муниципальным контрактом в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных нужд того или иного учреждения.

Устанавливая же необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и, вследствие этого, необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг на сумму свыше 100 000 рублей, закон не оспаривает право бюджетных учреждений на расходование бюджетных средств по утвержденной смете, в том числе и для обеспечения собственных нужд, но, вместе с тем охраняет интересы других финансовых организаций, предотвращая создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. Тем самым законодатель обеспечивает выполнение требований, установленных положениями ст. 12 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах и с учетом того, что договор обязательного медицинского страхования от 26 декабря 2007 года N 389 заключен в отношении граждан, состоящих в штате Администрации, выступающего в данном случае как работодатель, и не преследовал цели публичного характера, заключение названного договора без проведения открытого конкурса следует признать правомерным.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 (в ред. от 23.12.2003) N 1499-1 договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 17 Закона о медицинском страховании страховые взносы устанавливаются как ставки платежей по обязательному медицинскому страхованию в размерах, обеспечивающих выполнение программ медицинского страхования и деятельность страховой медицинской организации. Страховой тариф взносов на обязательное медицинское страхование для предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности устанавливается в процентах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям.

Поскольку обязательное медицинское страхование является одной из составляющих социального страхования и уплачивается данный налог в составе единого социального налога. В соответствии со статьей 2 указанного Закона работодатели - страхователи работающего населения перечисляют страховые взносы в рамках единого социального налога, порядок и сроки уплаты которого регулируются Налоговым кодексом РФ.

Единый социальный налог (далее - ЕСН) регулируется главой 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которая вступила в силу 1 января 2001 (Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ). ЕСН является федеральным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации. ЕСН - регулярный и прямой налог, взимается непосредственно с сумм выплат и иных вознаграждений, указанных в ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается с определенной законом периодичностью (ст.ст. 240, 243, 244 Налогового кодекса Российской Федерации).

ЕСН представляет собой источник формирования доходной части федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, то есть средства, которые, по существу, имеют целевую направленность. ЕСН предназначался для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

В соответствии с действующим порядком суммы ЕСН распределяются по следующим бюджетам: федеральному, Фонду социального страхования РФ (ФСС), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и территориальным фондам обязательного медицинского страхования (ТФОМС).

Таким образом, денежные средства в рамках оспариваемого договора являются частью ЕСН, распределенного Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в целях реализации права работников департамента на медицинскую помощь в соответствии с Законом РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Согласно материалам дела сумма фактически уплаченных денежных средств на обязательное медицинское страхование по договору обязательного медицинского страхования от N 389 от 26.12.07 составила 115 107 руб. 85 коп.

Однако, в соответствии с пунктом 1.11 Договора территориального фонда обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией от 09 января 2008 года ООО Страховая компания "Даль-Росмед" оставляет на удовлетворение собственных нужд только 3,7 % от поступивших средств (средства на ведение дела). Все остальные средства направляются в лечебно-профилактические учреждения на оплату медицинской помощи пролеченным, застрахованным гражданам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем также не представлены доказательства превышения расходования установленной законом предельной суммы бюджетных средств (100 000 рублей).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.09 по делу N А59-147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.А.Скрипка К.П.Засорин