Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-3802/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А51-840/2009 N 05АП-3802/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Шереметьева Н.В., представитель по доверенности N 03-123 от 27.04.09,

от ответчика: Жембровская О.В., представитель по доверенности N 1-3/35 от12.01.09,

от третьего лица: Лутченко Д.А., представитель по доверенности N 03-9425 от 10.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 25.06.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-840/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

к Администрации города Владивостока

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее по тексту - ИФНС России по Советскому району г.Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из занимаемых им помещений в здании по ул.Русской, 19 г.Владивостока общей площадью 1 320, 2 кв.м., расположенных согласно плану экспликации: на первом этаже - помещения N 7, N 27; на втором этаже - помещения N 33, на третьем этаже - помещения N 1, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33 (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю).

Решением от 25.06.09 суд выселил Администрацию г.Владивостока из занимаемых помещений общей площадью 544, 6 кв.м., расположенных согласно плану экспликации: на первом этаже - помещения N 7, N 27, на втором этаже - помещение N 33, на третьем этаже - помещения N 1, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33 здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 19. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении арбитражного суда Приморского края от 25.03.98 по делу N А51-11715/98 21-2 принимал участие иной состав лиц. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное здание незаконно внесено ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в реестр федеральной собственности. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным администрацией г.Владивостока документам, в связи с чем сделал неверные выводы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец и третье лицо по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по ул. Русской, 19 в г.Владивостоке является федеральной собственностью. Распоряжением N 247-р от 18.05.07 ТУ ФАУФИ по Приморскому краю здание передано в оперативное управление ИФНС по Советскому району г.Владивостока. Право оперативного управления ИФНС по Советскому району г.Владивостока на указанное здание общей площадью 2564, 10 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.07, запись регистрации N 25-25-01/141/2007-102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 894308.

В ходе проведенного обследования административного здания по ул.Русской, 19 истцом установлен факт незаконного нахождения ответчика в спорных помещениях, о чем составлен акт обследования помещения от 18.11.08.

Письмом от 18.12.08 N 03-08/035532 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения незаконно занимаемых помещений в срок до 20.12.08, однако последний в установленный истцом срок данное указание не исполнил.

Отказ ответчика добровольно освободить занимаемые помещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет право истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИФНС по Советскому району г.Владивостока является титульным владельцем всего здания в г.Владивостоке по ул.Русской, 19, в том числе спорных нежилых помещений, которые Администрация г.Владивостока занимает без законных оснований.

С учетом установленных обстоятельств, наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 25.03.98 по делу N А51-11715/98 21-2, которое в соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно включил сведения о спорном имуществе в реестр федерального имущества.

Судом первой инстанции дана правовая оценка основаниям возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, изучены все представленные сторонами документы, в том числе подтверждающие, что спорное имущество является федеральной собственностью, как бывшее партийное имущество, построенное за счет средств партийного бюджета КПСС.

Довод жалобы о необоснованном применении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный документально. Обжалуемый судебный акт ссылок на указанную процессуальную норму не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как в материалах дела имеются доказательства направления истцом требований об освобождении спорных помещений, адресованных ответчику. Кроме того, ответчиком не указана норма права, устанавливающая обязанность соблюдения досудебного порядка по виндикационным требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.09 по делу N А51-840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка