Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-3225/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А59-2024/2009 N 05АП-3225/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат": не явились

от Сахалинской таможни: полковник таможенной службы Теслюк И.В. по доверенности N 24-10/7262 от 26.06.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 093820 сроком действия до 22.01.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 18 июня 2009 года

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-2024/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"

к Сахалинской таможне

об административном правонарушении N 10707000-115/2009 от 09.04.2009г., вынесенного Сахалинской таможней

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009г. N 10707000-115/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 141 149руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июня 2009 года обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Сахалинская таможня полагает, что, привлекая Общество к административной ответственности, не было допущено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ. Таможенный орган считает, что заявитель не воспользовался процессуальными правами, тем самым не реализовав, регламентированные КоАП РФ гарантии защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалы дела от Общества поступил отзыв, из которого следует, что заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский Рыбокомбинат" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Сахалинской таможни от 15.09.2008г. N 21-10/35 в отношении общества, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 17, проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что 17.04.2008г. при прибытии из Японии в портпункт Южно-Курильск ТХС "Свирица", принадлежащего на праве собственности обществу, в ходе таможенного оформления и таможенного контроля на приход из п. Ханасаки (Япония), перевозчиком представлены документы для таможенных целей, в том числе - ИМО декларации о судовых припасах. Согласно заявленным перевозчиком таможенному органу сведениям, общество поместило под специальный таможенный режим "перемещение припасов" находящиеся на борту судна судовые припасы, которые впоследствии передало без разрешения таможенного органа на другое судно.

Данные факты зафиксированы в акте N 10707000/250309/А8024/00 специальной таможенной ревизии от 25.03.2009г.

В ходе административного производства таможенным органом 25.03.2009г. составлен протокол N 10707000-115/2009 об административном правонарушении по факту передачи обществом с борта ТХС "Свирица" 10.04.2008г. на борт РШ "Байкал" по акту приема-передачи от 10.04.2008г. б/н в количестве: мясо свинины - 75 кг, рис - 7 кг, капуста свежая - 20 кг., и другие продукты питания, поименованные в этом акте, а также салфетки - 1 коробка, шланг пластмассовый - 2 шт., баллон газовый - 2 шт., масло дизельное в ведрах - 80 кг, корзина пластиковая - 1219 шт., помещенных под таможенный режим "перемещение припасов" без разрешения таможенного органа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Сахалинской таможни 09.04.2009г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-115/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 141 149 руб. 15 коп. (далее - постановление N 10707000-115/2009 от 09.04.2009г.).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отменен постановления таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в материалах дела (л. д. 79) имеется доказательство надлежащего извещения Сахалинской таможней ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский Рыбокомбинат". Так, таможенным органом 20.03.2009 направлена телеграмма Обществу об обеспечении явки представителя 25.03.2009 в 11 час. для составления протокола об административном правонарушении.

Данная телеграмма была получена Обществом 23.03.2009, о чем свидетельствует ходатайство заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении, полученное таможенным органом 25.03.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым признается надлежащим извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, поскольку норма ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем уведомлении последнего.

Факт надлежащего уведомления Общества подтвержден материалами дела, а рассмотрение ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении - это оценочная категория, удовлетворение данного ходатайства является правом таможенного органа, который в соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ должен оценить уважительность причин для отложения дела.

Следует отметить, что участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении является его правом, и таможенный орган не может обязать лицо реализовать право, регламентированное законом. А в случае неоднократного уклонения лица от участия в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство расценивается как отказ от реализации своих прав.

Более того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Учитывая тот факт, что телеграмма об обеспечении явки представителя Общества 25.03.2009 для составления протокола об административном правонарушении получена последним 23.03.2009, следовательно, заявитель имел возможность обеспечить явку защитника, но не разрешил вопрос участия защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно составил 25.03.2009 протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский Рыбокомбинат".

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, таможенным органом 27.03.2009 в адрес Общества (пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д.17 и г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20, кв. 14) направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении 09.04.2009 шести дел об административном правонарушении, которая получена Обществом 30.03.2009. В свою очередь, ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский Рыбокомбинат" не обеспечило участие защитника 09.04.2009 в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции без учета требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ сделан ошибочный вывод, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, нашел подтверждение в материалах дела.

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону противоправного деяния образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа (часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Противоправность соответствующего деяния обусловлена положениями статьи 156 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой ввоз и вывоз товаров влекут обязанность поместить их под определенный таможенный режим и соблюдать этот режим. При этом под соблюдением таможенного режима понимается пользование и распоряжение товарами, помещенными под этот режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а равно его завершение способом, предусмотренным законом.

Предметом настоящего административного правонарушения является товар: продукты питания, хозяйственные товары, горюче-смазочные материалы, помещенные под таможенный режим "перемещение припасов" и переданный по акту приема - передачи от 10.04.2008 с борта ТХС "Свирица" на борт РШ "Байкал".

Следовательно, передав указанный товар, помещенный под таможенный режим "перемещение припасов" без разрешения таможенного органа, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, что таможенным органом не допущено нарушение процедуры привлечения ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский Рыбокомбинат" к административной ответственности, вследствие чего, Постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-115/2009 от 09.04.2009 является законным, а доводы заявителя суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июня 2009 года по делу N А59-2024/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский Рыбокомбинат" о признании незаконным и отмене Постановления Сахалинской таможни от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-115/2009 о привлечении ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский Рыбокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 141149 рублей 15 копеек, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина