Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-3795/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А59-615/2009 N 05АП-3795/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северо-Курильский городской округ"

на решение от 17.06.09,

судьи А.П.Канищевой,

по делу N А59-615/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

к Администрации муниципального образования "Северо-Курильский городской округ"

о взыскании финансовых средств за предоставленные материально-технические ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее по тексту - Департамент) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Северо-Курильский городской округ" (далее по тексту - Администрация) о взыскании 1 199 668 руб. финансовых средств за предоставленные материально-технические ресурсы.

Решением суда от 17.06.09 исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования "Северо-Курильский городской округ" в пользу Департамента взыскано 1 199 668 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец в нарушение п.3.1 договора от 07.03.06 N 4 передал материально-технические средства, указанные в Приложении N 1 к договору, только в апреле 2006 года, в связи с чем график погашения задолженности, установленный в Приложении N 2 к договору, не подлежал исполнению в указанные в нем сроки. Считает, что представленные истцом материально-технические средства некачественные, что подтверждается докладной запиской МКП "ТЭС СК ГО" от 20.10.06 исх. N 20.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии акта технического расследования о технологическом отказе котельной ВКК от 20.10.06, докладной записки МКП "ТЭС СК ГО" от 20.10.06 исх. N 20 в качестве дополнительных доказательств по делу, которые суд не рассматривает, поскольку доказательства уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ходатайство о приобщении указанных документов ответчик в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не заявлял.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением главы администрации МО "Северо-Курильский район" Сомова А.Э. 16.02.06 в Администрацию о выделении из аварийного запаса области для МУП "Энергетик" двух котлов КВМ - 1,33 К (Братск-М) на возвратной основе, 06.03.06 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области принято распоряжение N 17 о выделении муниципальному образованию "Северо-Курильский район" из областного аварийного резерва двух котлов КВМ - 1, 33К "Братск-М".

07.03.06 между сторонами заключен договор N 4 предоставления материально-технических средств из аварийного резерва Сахалинской области для предотвращения и оперативного устранения аварий на объектах ЖКХ Сахалинской области, по условиям которого Департамент по заявке Администрации обязуется, в соответствии с Приложением 1 настоящего договора передать Администрации материально-технические средства аварийного резерва Сахалинской области

Согласно п.2.1 указанного договора общая сумма, подлежащая возврату за предоставленные материально-технические средства, составляет 1 199 668 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат финансовых средств за предоставленные материально-технические средства производится Администрацией на лицевой счет Департамента в срок не позднее 30.05.06.

Во исполнение условий данного договора по накладной N 8 от 09.03.06 Департаментом предоставлены Администрации материально-технические средства - два котла КВМ - 1, 33 К "Братск-М", общей стоимостью 1 199 668 руб.

В связи с не поступлением финансовых средств от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд на основании ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Порядка создания и использования областного резерва материально-технический ресурсов, условий договора N 4 от 07.03.06, удовлетворил требования Департамента и взыскал с ответчика предъявленную сумму в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не было учтено то, что истец в нарушение п.3.1 договора от 07.03.06 N 4 передал материально-технические средства, указанные в Приложении N 1 к договору, только в апреле 2006 года, в связи с чем график погашения задолженности, установленный в Приложении N 2 к договору, не подлежал исполнению в указанные в нем сроки.

Между тем из материалов дела следует, что накладной N 8 от 09.03.06 Департамент передал Администрации материально-технические средства, являющееся предметом договора от 07.03.06 N 4, в связи с чем довод заявителя жалобы о непередаче материально-технических средств от Департамента в установленный в договоре срок отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, изменения относительно срока возврата финансовых средств сторонами в договор не вносились.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом материально-технические средства не соответствовали требованиям качества и безопасности, отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.09 по делу N А59-615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко