Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 05АП-2996/2009

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2009 г.

N А51-2083/2009 N 05АП-2996/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ковалевская Н.В., представитель по доверенности N 2-05/93 от 25.08.09,

от ответчика: Дубровин Д.А., представитель по доверенности N 19 от 01.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Востокбункер"

на решение от 21.05.09,

судьи Кошлаковой Г.Н.,

по делу N А51-2083/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино"

к закрытому акционерному обществу "Востокбункер"

об обязании передать 3 105, 537 тонн мазута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее по тексту - ООО "СК "Павино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" (далее по тексту - ЗАО "Востокбункер") об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права собственности на нефтепродукты, находящиеся на хранении у ответчика, а также запретить ответчику препятствовать в получении истцом 3 105, 537 тонн мазута.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ЗАО "Востокбункер" выдать ООО "СК "Павино" 3 105, 537 тонн мазута М-100, находящегося на хранении ЗАО "Востокбункер".

Решением от 21.05.09 суд обязал ЗАО "Востокбункер" выдать ООО "СК "Павино" 3 105, 537 тонн мазута М-100, находящегося на хранении ЗАО "Востокбункер" на основании актов на приемку нефтепродуктов N 110 от 27.01.09, N 113 от 28.01.09, N 119 от 29.01.09, N 122 от 30.01.09, N 132 от 02.02.09.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не был исследован вопрос о принадлежности истцу спорного топлива на праве собственности. Полагает, что спорное топливо не находилось у него на хранении, поскольку ответчик по ж/д накладным, указанным в актах приемки нефтепродуктов N 110 от 27.01.09, N 113 от 28.01.09, N 119 от 29.01.09, N 122 от 30.01.09, N 132 от 02.02.09 не получал его от ООО "Аквент", следовательно, факты, установленные судом, не соответствуют сведениям, отраженным в указанных актах приемки нефтепродуктов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных ЭЧ 159197, 159314, копий транспортных железнодорожных накладных ЭЧ 519842, 566338, 519901, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам ответчика, указал на законность принятого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.08 между ЗАО "Востокбункер" (исполнитель) и ООО "СК "Павино" (заказчик) подписан договор N S-ДН/01/126/001/2008 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является перевалка нефтепродуктов (нефтегрузов) заказчика на морские танкера через нефтебазу исполнителя для дальнейшей реализации на внутреннем рынке. В целях настоящего договора под перевалкой понимается слив нефтепродуктов из ж/д вагоноцистерн, накопление танкерных партий нефтепродуктов и налив нефтепродуктов в танкера.

В силу п. 1.2 договора нефтепродукты являются собственностью Заказчика, либо лица, имеющего генеральную доверенность на право их распоряжения, выданную Заказчиком или находятся в распоряжении лица по договору транспортного экспедирования с собственником груза.

Согласно п.5.1 договора исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения от Заказчика заявки на перевалку нефтепродуктов и графика подхода танкеров, направляемых в соответствии с п.2.1 договора, в письменной форме подтверждает прием заявки Заказчика к исполнению и согласовывает график подхода танкеров или направляет Заказчику аргументированный отказ. Заявка может быть отклонена Исполнителем по основаниям, предусмотренным договором.

04.02.09 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 1325 на отгрузку мазута М-100 в количестве 850 тн на танкер "Патрокл" с просьбой подтвердить возможность выборки принадлежащих истцу на праве собственности нефтепродуктов.

Письмом N 115 от 05.02.09 ответчик отказал истцу в выдаче заявленного количества нефтепродуктов в связи с наличием претензии управляющей компании ООО НПП "Владпортбункер" по факту хищения нефтепродуктов с нефтебазы ООО НПП "Владпортбункер" и полученным в связи с этим распоряжением единоличного исполнительного органа ЗАО "Востокбункер" - управляющей компании ООО "Группа-Транзит-ДВ" о невыбираемом объеме нефтепродуктов в количестве 3 105.537 тн. Таким образом, выдаче по заявке подлежит только 182, 71 тн.

09.02.09 истец в адрес ответчика направил претензию N 2-01/70 с требованием прекратить указанное нарушение права и повторном требованием выполнить заявку на отгрузку мазута.

В связи с неисполнением требований истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая условия договора в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон по нему как вытекающие из договора хранения имущества (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В подтверждение факта передачи спорного топлива ответчику ООО "СК "Павино" представило акты на приемку нефтепродуктов N 110 от 27.01.09, N 113 от 28.01.09, N 119 от 29.01.09, N 122 от 30.01.09, N 132 от 02.02.09, подписанные ЗАО "Востокбункер".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты подтверждают факт передачи на хранение ответчику спорного топлива и на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме путем обязания ответчика выдать спорное топливо в количестве, истребуемом истцом.

Ссылка в мотивировочной части решения на то, что удерживаемое ответчиком топливо приобретено истцом у ООО "Аквент", является ошибочной, не соответствующей пояснениям истца и документам, имеющимся в деле. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о принадлежности истцу спорного топлива на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований явились требования об исполнении ответчиком обязательств по выдаче топлива истца, переданного ответчику на хранение. В данном случае не имеют правового значения основания приобретения нефтепродуктов истцом.

Ответчик не является стороной договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенного истцом с одним из своих контрагентов. Соответственно, ответчик не может ссылаться на недействительность этого договора либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему одной из сторон.

Наличие недостачи топлива не может являться основанием для удержания топлива, поскольку обязанность по сохранности вещи возложена на хранителя в силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и вины истца в недостаче топлива материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.09 по делу N А51-2083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин