Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-2985/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А51-1605/2009 N 05АП-2985/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Захарова - Шкода А.В., представитель по доверенности от 25.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделения морской инженерной службы

на решение от 26.05.09

судьи Г.Н.Кошлаковой,

по делу N А51-1605/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску 1976 Отделения морской инженерной службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Малая рыболовная компания"

о взыскании 492 010 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

1976 Отделение морской инженерной службы (далее по тексту - 1976 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая рыболовная компания" (далее по тексту - ООО "Малая рыболовная компания") о взыскании 492 010 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование федерального имущества - двухсекционного плавпричала типа ПМ-61М (общей длиной 72 метра, пришвартованного у подъездной дамбы литерный номер В2) в составе причала N 12, расположенном по адресу: г.Владивосток, б/х Б.Улисс, в/г 10 за период с 01.01.05 по 24.06.08.

Решением от 26.05.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка акту проверки технического состояния причального фронта в бухте Б.Улисс от 16.06.08 и представлению военного прокурора ТОФ от 20.06.08 N 4-934, подтверждающим использование ответчиком плавпричала. Считает ошибочным вывод суда о представлении в дело доказательств, подтверждающих пользование ответчиком другим причалом по договору N 236/227/07, предметом которого является берегоукрепление - подъездная даба к плавпричалу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО "Малая рыболовная компания", извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору N 24/10-90 от 04.03.02, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сроком действия по 31.12.04, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации стоянки судов ответчика, погрузо-разгрузочных работ на двухсекционном плавпричале типа ПМ-61М (общей длиной 72 метра, пришвартованному у подъездной дамбы литерный номер В2 в составе причала N 12, расположенном по адресу: г.Владивосток, б/х Б.Улисс, в/г 10, входящему в состав федеральной собственности).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться плавпричалом, уклоняясь от оплаты за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм следует, что возможность удовлетворения заявленного иска поставлена в зависимость от доказанности неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком.

Исследовав и дав оценку возникшим между сторонами правоотношениями, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Малая рыболовная компания" получило от 1976 ОМИС на основании вышеуказанного договора какое-либо имущество. Ответчиком этот факт также не подтвержден.

Акт проверки технического состояния причального фронта в бухте Улисс от 16.06.08, на который ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствует только о неудовлетворительном состоянии причала и в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Представление военного прокурора ТОФ от 20.06.08 N 4-934 само по себе также в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для вывода о том, что ответчик пользовался причалом в спорный период.

Поскольку доказательств невозврата ответчиком имущества по окончании срока действия договора истец не представил, апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком имуществом в спорный период истцом не доказан, считает обоснованным.

При этом отказ суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период 2005, января 2006 за пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что наличие в материалах дела договора о пользовании иным причалом не свидетельствует о невозможности пользования ответчиком в спорный период имуществом, являющимся предметом настоящих требований, обоснованна, однако не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.09 по делу N А51-1605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин