Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 05АП-662/2008

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2009 г.

N А51-697/2008 6-18 N 05АП -440/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.09.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Юртиков А.В. (директор, паспорт 0503 308258, протокол N 3 от 26.12.2006, приказ N 01к от 01.01.2007), Алатин Е.Ф. (адвокат удостоверение N 1268 от 08.06.2005, доверенность от 10.01.2009).;

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 Отделения морской инженерной службы

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.04.2008 по делу N А51-697/2008 6-18 судьи Е.А. Мёдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезист"

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 Отделения морской инженерной службы

о взыскании 4 157 879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 Отделения морской инженерной службы (далее - ответчик) о взыскании 4 157 897 руб., из которых 3 990 123 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы, 167774 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 199 506 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 09.09.2008 с федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" взыскано 3 990 123 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5833/2008 от 24.12.2008 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе суда. Арбитражный суд кассационной инстанции счел неподтвержденными материалами дела выводы судебных инстанций о выполнении истцом работ и сдачи их в соответствии с условиями контракта и статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС.

Исследовав и материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС и обществом с ограниченной ответственностью "Геодезист" заключен государственный контракт N 256к-2014 от 28.05.2007 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 государственного контракта, пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2007 к государственному контракту истец обязан в течение 2,5 месяцев с момента подписания государственного контракта выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков по перечню (Приложение N 3 к контракту), на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году, а ответчик уплатить истцу 7 300 000 руб. без НДС, в том числе аванс в размере 20% от суммы контракта (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.4 государственного контракта установлено, что окончательные платежи подлежат перечислению истцу после подписания акта сдачи-приемки работ по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями контракта ответчик перечисли аванс в сумме 1 353 298 руб. 19 коп.

Из акта сдачи-приемки выполненных топографо-геодезических работ по состоянию на 29.08.2007, следует, что стоимость работ, выполненных согласно техническому заданию пункту N 3 подпункту 2 и календарному плану по 1 этапу (приложение N 4 к контракту N 256к-2014), по землеустройству, за вычетом ранее оплаченных средств составила 3 990 123 руб. 81 коп. (л.д.43).

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС оплату за указанные работы в полном объеме не произвело, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Форма и содержание государственного контракта N 256к-2014 от 28.05.2007 отвечает требованиям параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такого рода договорам.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта N 256к-2014 от 28.05.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они относится к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированным параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 государственного контракта N 256к-2014 от 28.05.2007 указано, что технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно разделу 2 технического задания (приложение N 1), целями и задачами работы является: проведение землеустройства и сформирование землеустроительного дела для проведения государственного и кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю по земельным участкам, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю; подготовка описания земельных участков для проведения государственного кадастрового учета земельных участков; представление в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета; получение свидетельства права федеральной собственности на земельные участки; получение свидетельства регистрации права постоянного бессрочного пользования 1976 ОМИС.

В разделе 6 технического задания выходными материалами являются: землеустройственные дела, сформированные на каждый земельный участок; описание земельных участков для проведения их государственного кадастрового учета, в том числе, карты (планы) земельных участков; выписки из государственного земельного кадастра, формы В-1, В-4; свидетельства федеральной собственности на земельные участки; свидетельства постоянного бессрочного пользования земельными участками 1976 ОМИС.

Перечень земельных участков содержится в приложении N 3 к контракту, согласно которому работы производятся по пяти земельным участкам, включая: ул.Давыдова,7 (28га); ул.Русская,57 (16га); урочище Снеговая падь (102га); ул.Карьерная,11 (6,3га); бухта Сухопутная (35га).

Согласно календарному плану (приложение N 4) работы выполняются в четыре этапа: топографическая съемка (5 260 000 руб.); подготовка и обработка градостроительной документации в УАиГ г.Владивостока (740 000 руб.); формирование землеустроительных дел и подготовка сведений для проведения кадастрового учета земельных участков в виде описаний земельных участков; получение свидетельств.

Из акта сдачи-приемки (приложение N 5), представленного в материалы дела истцом в качестве доказательств выполненных работ, следует, что в рамках настоящего дела речь идет о взыскании стоимости первого этапа работ по топографической съемке земельных участков. Данный акт подписан сторонами без возражений.

Приложение N 2 к контракту в материалах дела отсутствует. Между тем, представленными в материалы дела утвержденными сторонами исполнительными сметами подтверждается факт выполнения истцом работ по первому этапу контракта на общую сумму 5 343 422 руб. 81 коп. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт сдачи - приемки о выполненных топографо-геодезических работах в совокупности с другими доказательствами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основанного долга удовлетворены правомерно на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов, приложенных истцом к возражениям к апелляционной жалобе, следует, что им выполнены и приняты ответчиком работы по второму, третьему и четвертому этапам работ, включая получение свидетельств. То есть фактически ответчиком получены от истца документы, являющиеся результатом выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, включая первый этап.

Следовательно, оснований для отказа в оплате работ по первому этапу не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не определен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решение суда в части взыскания 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным. Факт понесения истцом расходов по оплате услуг в размере 199 506 руб. представителя подтвержден договором на оплату услуг представителя от 25.12.2007 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема и сложности выполненной работы, фактического участия представителя истца судебных заседаниях, удовлетворил заявленные требования в этой части на сумму 100 000 руб., применив принцип разумности пределов взыскания судебных расходов, установленный частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2008 по делу N А51-697/2008 6-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова