Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3637/2009

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А51-6413/2009 N 05АП-3637/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ЗАО "Востокбункер": представитель Беляев С.В. по доверенности N 16 от 22.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0503 255066; от Приморской транспортной прокуратуры: представитель Ельшова Ю.С. по доверенности от 01.08.2009 года сроком действия 2 месяца, удостоверение N 090933 сроком действия до 19.07.2012 года;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ДВФО: представитель Сергиенко А.В. по доверенности N 7-20/1003 от 28.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 432 от 15.01.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Востокбункер"

на решение от 07.07.2009 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-6413/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Востокбункер"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ДВФО

третьи лица: Приморская транспортная прокуратура

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Востокбункер" (далее -общество, ЗАО "Востокбункер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) о назначении административного наказания N 10/04-432 от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества отказано. Суд мотивировал принятое решение тем, что материалами дела установлена эксплуатация двух резервуаров емкостью 12000 куб.м. без разрешения на ввод в эксплуатацию, что, по мнению суда, образует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела не представлены доказательства эксплуатации резервуаров. Кроме того, общество полагает, что административным органом не указано на несоблюдение какого либо конкретного экологического требования, считает, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение, неверно применена норма материального права.

Общество указывает на допущенные процессуальные нарушения, отсутствует надлежащее уведомление лица о рассмотрении дела о привлечении к ответственности.

Представитель ЗАО "Востокбункер" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ДВФО на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Востокбункер" возразил, просит решение от 07 июля 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела в судебном заседании.

Представитель Приморской транспортной прокуратуры на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Востокбункер" возразил, просит решение от 07 июля 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 04.03.2009 по 03.04.2009 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды закрытым акционерным обществом "Востокбункер", в ходе которой установлено, что по состоянию на март-апрель 2009 года предприятием построены и эксплуатируются два резервуара объемом по 12 000 м3 каждый, чем нарушены положения Федерального закона от 10.01.2009 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данное нарушение отражено в акте проверки N 10/01-432 от 02.04.2009.

По факту выявленного нарушения 12.03.2009 постановлением И.о. Приморского транспортного прокурора в отношении ЗАО "Востокбункер" возбуждено дело об административно правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Выявленное нарушение обществом требований Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" квалифицированы Департаментом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, о чем в отношении ЗАО "Востокбункер" составлен протокол N10/04-432 об административном правонарушении от 27.04.2009.

27.04.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Департаментом вынесено постановление N 10/04-432 о назначении административного наказания ЗАО "Востокбункер" в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, ЗАО "Востокбункер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции при вынесении решения, не установил процессуальных нарушений, однако, им не было учтено, что в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт эксплуатации резервуаров может быть установлен только в результате проведения осмотра, а, значит, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Инспекцией при проверке соблюдения требований законодательства протокол осмотра не составлялся, надлежащих доказательств того, что резервуары эксплуатировались, арбитражному суду не представлено, из протокола об административном правонарушении данный факт не усматривается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 27 апреля 2009 года в присутствии эколога ЗАО "Востокбункер" Корпушева В.П. Между тем, сразу после составления протокола, в тот же день, 27 апреля 2009 года, было рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности и вынесено постановление. Руководитель общества надлежащим образом о рассмотрении дела уведомлен не был. Таким образом, коллегия расценивает данное обстоятельство, как рассмотрение материалов административного дела без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения лица (ЗАО "Востокбункер"), привлекаемого к ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм КоАП РФ, а также представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о непредставлении ЗАО "Востокбункер" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника, осуществлять иные права, предоставленные законом, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года по делу N А51-6413/2009 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о назначении административного наказания N 10/04-432 от 27.04.2009

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева