Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-3959/2009

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2009 г.

N А51-3003/2009 N 05АП-3959/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Лебедева О.В., представитель по доверенности от 29.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл"

на решение от 08.07.09,

судьи Н.В.Перязевой,

по делу N А51-3003/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл"

о взыскании 2 443 176 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (далее по тексту - ООО "АЛДИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее по тексту - ООО "Владкристалл") о взыскании 2 443 176 руб., в том числе 2 167 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.08 N 2510-08, 276 176 руб. неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 1 901 865 руб., в том числе 1 532 000 руб. основного долга и 369 865 руб. неустойки.

Решением от 08.07.09 судом с ООО "Владкристалл" в пользу ООО "АЛДИС" взыскано 1 682 000 руб., из которых 1 532 000 руб. основного долга, 150 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и снизить размер неустойки до 5000 руб., ссылаясь на несоразмерность размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ООО "АЛДИС", извещенное надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняло.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

25.10.08 между ООО "АЛДИС" (поставщик) и ООО "Владкристалл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2510-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора и на основании которых согласно п. 2.1 осуществлялась поставка каждой конкретной партии нефтепродуктов. В указанных Приложениях, составляющихся на основании заявок Покупателя, оговаривались ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты.

Согласно п. 4.1 договора стоимость тонны топлива, сроки оплаты оговариваются до начала выполнения работ при подтверждении поставщиком заявки покупателя, и отражаются в Приложении к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора поставки были заключены приложения N 1 и N 2. Согласно приложению N 1, подписанному представителями истца и ответчика, поставщик поставил топливо судовое маловязкое (ТСМ) в количестве 80 метрических тонн стоимостью 23 200 руб. за тонну, включая НДС в размере 18% и доставку на борт судна, на сумму 1 856 000 руб. Оплата должная была быть осуществлена путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента бункеровки. Топливо поставлялось в п. Южно-Морской с танкера "СЛВ-313" на т/х "Смольнинский" 27.10.08.

Согласно приложению N 2, подписанному представителями истца и ответчика, поставщик поставил топливо судовое маловязкое (ТСМ) в количестве 70 метрических тонн стоимостью 20 300 руб. за тонну, включая НДС в размере 18% и доставку на борт судна, на сумму 1 412 000 руб. оплата должна была быть осуществлена путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента бункеровки. Топливо поставлялось на причал ДМП п. Владивосток с танкера "Катран" на ТР "Амурский Лиман" 07-08 ноября 2008.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами N 88 от 27.10.08, N 120 от 08.11.08, товарными накладными N 88 от 27.10.08, N 120 от 08.11.08, бункерскими расписками, подтверждается факт поставки ответчику топлива в рамках указанного договора на общую сумму 3 227 000 руб.

Ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме, на дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 1 532 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 1 532 000 руб. основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 150 000 руб., истец возражения в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный размер неустойки и просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, уменьшив размер пени до 5000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 25.10.08 N 2510-08 сторонами согласован размер неустойки 0,1% в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также сумму пени, заявленную ко взысканию, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям обязательства до 150 000 руб. В силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что причиной несвоевременной оплаты топлива по договору явилось трудное финансовое положение из-за задержек перечислений платежей от контрагентов-фрахтоватей.

Поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а трудное финансовое положение ответчика не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ООО "Владкристалл" обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и уменьшения размера пени до заявленного ответчиком размера у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.09 по делу N А51-3003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин