Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-2999/2009

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2009 г.

N А51-225/2009 N 05АП-2999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Вологжанин В.Л., представитель по доверенности от 30.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопаревой Юлии Александровны

на решение от 21.05.09,

судьи Ширяева И.В.,

по делу N А51-225/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании "Эс Уай Тимбер Ко., ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Лопаревой Юлии Александровны

о взыскании 49 837, 68 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эс Уай Тимбер Ко., ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопаревой Юлии Александровне о взыскании 1 317 764 руб., в том числе 1 017 751 руб. задолженности за недопоставленную по контракту N SL 05-5 от 06.04.05 продукцию (лес хвойных пород), 240 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 23.10.06 по 31.12.08 с применением ставок рефинансирования, действующих в период просрочки платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.03.09 судом принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг за недопоставленную продукцию в рублях, эквивалентную 39 601, 19 долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.06 по 13.03.09 - денежную сумму в рублях, эквивалентную 10 236, 37 долларов США по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа; оплату госпошлины в суд в размере 20 300 руб., а всего - 49 837, 56 долларов США и 20 300 руб., что эквивалентно по официальному курсу ЦБ РФ на 13.03.09 - 1 779 067 руб.

До принятия судом решения истец отказался от части требований о взыскании стоимости затрат на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с невозможностью представить доказательства произведенных расходов.

Решением от 21.05.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении его о рассмотрении дела. Полагает неверным определение периода процентов с 23.10.06, тогда как последние поставки осуществлены истцом в декабре 2006 года.

Считает, что расчет процентов не соответствует постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что обязанность по осуществлению оплаты товара у заявителя жалобы отсутствует, поскольку истцом должным образом не выставлялись счета-фактуры к оплате.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на подписание акта сверки неуполномоченным лицом ответчика. Считает, что у Вологжанина В.Л. отсутствуют полномочия на подписание претензии от 05.12.07 N 1205-7/пр и на подписание акта сверки взаиморасчетов в 2007 году.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не прибыл.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.05 между Компанией "Эс Уай Тимбер Ко, ЛТД" (покупатель) и ИП Лопыревой Ю.А. (продавец) заключен контракт N SL 05-5, по условиям которого продавец обязался поставить до 31.12.05 лес хвойных пород в количестве, спецификации, по ценам, установленным в приложениях к Контракту, а покупатель - оплатить товар в течение пяти банковских дней после получения факсимильной связью инвойса, судового коносамента, побревенной спецификации, грузового плана.

Во исполнение условий контракта истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, за период с 12.04.05 по 28.08.06 перечислил в счет оплаты товара 720 964, 75 долларов США.

Ответчик за период с 07.06.05 по 03.11.06 поставил товар на сумму 681 363, 56 долларов США.

На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составила 39 601, 19 долларов США, поскольку на указанную сумму товар ответчиком истцу поставлен не был, а денежные средства, перечисленные в оплату этого товара, возвращены истцу не были

Исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 466, 487 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования Компании "Эс Уай Тимбер Ко, ЛТД" и взыскал с ответчика предъявленную сумму в полном объеме.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий заключенного между сторонами контракта N SL 05-5 от 06.04.05, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Копия определения от 15.04.09 о назначении дела к судебному заседанию на 14.05.09 направлена судом заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, расположенного в г.Находке по ул.Арсеньева, 16-45, и получена предпринимателем лично, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение периода процентов с 23.10.06, тогда как последние поставки осуществлены ответчиком в декабре 2006 года, несостоятельна, поскольку 23.10.06 предпринимателем направлено в адрес истца письмо о невозможности поставки согласованного объема товара, в связи с чем расчет процентов истца обоснованно принят судом первой инстанции.

Доводы заявителя о применении неверного размера ставки рефинансирования также отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив законность и обоснованность расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет осуществлен правильно согласно требованиям правовых норм, ставка рефинансирования применена на день предъявления исковых требований.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда уменьшить размер взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и сумме неисполненного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Суд первой инстанции, установив, что размер процентов не является чрезмерно высоким, учитывая сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, предъявленных ко взысканию.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что счета-фактуры истцом не выставлялись, поскольку это является обязанностью продавца (предпринимателя) и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Оценивая представленную в материалы дела претензию N 1205-7/пр от 05.12.07, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования имущественного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что у Вологжанина В.Л. отсутствуют полномочия на подписание претензии от 05.12.07 N 1205-7/пр и на подписание акта сверки взаиморасчетов в 2007 году, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 положения о представительстве Компании "Эс Уай Тимбер Ко, ЛТД" руководителем представительства является Глава, который в силу п. 6.6.6 имеет право представлять компанию перед всеми государственными и негосударственными организациями и фирмами Российской Федерации, а также в арбитраже и в суде.

Приказом от 17.10.08 N 11-к и.о. Главы представительства назначен Вологжанин В.Л., что свидетельствует о наличии у Вологжанина В.Л. полномочий на представление интересов данной компании и права на подписание на основании доверенности приобщенной у материалам дела претензии от 05.12.07 N 1205-7/пр и на подписание акта сверки взаиморасчетов в 2007 году.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки неуполномоченным лицом ответчика несостоятельна как не подтвержденная соответсвующими доказательствами. Из пояснений истца следует, что данный акт подписан лично предпринимателем в присутствии представителя истца. О фальсификации данного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Кроме того, указанный акт не являлся единственным доказательством наличия задолженности предпринимателя перед Компанией Компанией "Эс Уай Тимбер Ко, ЛТД". Требования истца основаны на первичных документах, представленных в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.09 по делу N А51-225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин