Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3925/2009

г. Владивосток

Дело N А51-640/2009

10 сентября 2009 г.

N 05АП-3925/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "АМК Консалтинг" - директор Ежов Н.В. (паспорт 0503 217191, решение N 1 от 01.04.2007),

от МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "АМК Консалтинг"

на определение от 21.07.2009

судьи Н.Л. бибик по делу N А51-640/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "АМК Консалтинг" к МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал Дальнегорского городского округа".

Определением от 17.02.2009 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2009 отказано во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал Дальнегорского городского округа" прекращено.

Обжалуя определение суда, Общество с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Общество с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг") перед другими. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты уточнения заявителя, согласно которым он просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку должник находился в стадии ликвидации.

Представитель ООО "АМК Консалтинг" в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО "Примтеплоэнерго" в размере 438 998 руб. последнему не возвращены.

МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа", извещенное надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленных требований представило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 по делу N А51-1584/2008 19-32, в соответствии с которым с должника в пользу МУП ЖКХ МО г.Дальнегорска взыскано 801 420 рублей 16 копеек основного долга, просило включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2008 по делу N А51-1584/08 19-32 произведена замена взыскателя по делу МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска на ООО "АМК Консалтинг".

В заседании суда 05.05.2009 заявитель уточнил заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из системной взаимосвязи положений, содержащихся в статьях 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39, 40, 42 Закона о банкротстве следует, что заявитель должен нормативно обосновать свои требования, представить доказательства направления уточненного заявления в адрес должника. Таким образом, при непредставлении указанных сведений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалы дела свидетельствуют, что должник погасил задолженность перед кредитором (заявителем по делу) в размере 751 420 руб. 16 коп., в том числе:

- 25 000 руб. (платежное поручение N 144 от 13.03.2009),

- 60 000 руб. (платежное поручение N 234 от 06.05.2009),

- 227 421 руб. 76 коп. (платежное поручение N 704 от 07.05.2009, платежные ордера от 04.05.2009, 05.05.2009),

- 438 998 руб. 40 коп. (за должника перечислено КГУП "Примтеплоэнерго" в счет дебиторской задолженности платежным поручением N 4006 от 22.05.2009 на основании письма должника от 21.05.2009).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что перечисление денежных средств КГУП "Примтеплоэнерго" Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" в размере 438 998 руб. 40 коп. повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Поскольку перечисление указанных денежных средств является взаимозачетом между должником и другим юридическим лицом (письмо N 407 от 21.05.2009 (л.д. 118). Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение требований кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, до введения процедуры банкротства наблюдение. Законом не определены последствия принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Доказательств возврата ООО "АМК Консалтинг" денежных средств, поступивших от ООО "Примтеплоэнерго" в размере 438 998 руб., в материалы дела не представлены. Представитель кредитора, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства, поступившие в уплату долга, не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату судебного заседания требования заявителя к должнику составили 50 000 руб., заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом, принятые к производству арбитражного суда, отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о незаконном исполнении обязательств со стороны третьего лицо КГУП "Примтеплоэнерго" за МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" противоречат нормам Закона о несостоятельности, согласно которым целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и могут расцениваться как злоупотребление правом кредитора, что не может рассматриваться как способ защиты нарушенных прав лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 121 от 31.07.2009 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2009 года по делу N А51-640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 121 от 31.07.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко