Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 05АП-2756/2009

г. Владивосток

Дело

"08" сентября 2009 г.

N А59-62/2009 N 05АП-2756/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "02" сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Сахнур Трейд": Степанов С.В. по доверенности N 1 от 01.01.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009

от Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: Максютова Г.В. по доверенности N 41 от 27.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

от АКБ "РОСБАНК", ИП Шильникова В.Г. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области на решение от 30.04.2009 года судьи С.Ф. Дудиной по делу N А59-62/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахнур Трейд" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третьи лица - Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество), индивидуальный предприниматель Шильников

Виктор Георгиевич о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными постановлений от 22.12.2008 об оценки вещи и имущественного права и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахнур-Трейд" (далее по тексту - ООО "Сахнур-Трейд", общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Надежде Ивановне, 3-ему лицу: Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк") о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета N 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества по исполнительному производству N 64/17/7271/1/2008, о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета N 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 64/17/7271/1/2008, о признании недействительным постановления от 22.12.2008 о взыскании с ООО "Сахнур-Трейд" расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. в рамках исполнительного производства N 64/17/7272/1/2008.

Решением суда от 30.04.2009 года требования общества удовлетворены в части признания недействительными постановления об оценки вещи и имущественного права от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета N 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 64/17/7271/1/2008 и постановления от 22.12.2008 о взыскании с ООО "Сахнур-Трейд" расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. в рамках исполнительного производства N 64/17/7272/1/2008. Судебный акт мотивирован тем, что между отчетом оценщика и дополнением к отчету имеются расхождения, при наличии которых невозможно признать достоверными результаты оценки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в указанной части, Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде только оценка имущества, указанная в отчете независимого оценщика. Заявитель считает, что такая форма отчета как изменения и дополнения к отчету об оценке Законом не предусмотрена.

Представитель ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сахнур Трейд" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО АКБ "Росбанк", ИП Шильников В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИП Шильников В.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 июля 2008 на основании исполнительного листа N 7159 от 11.07.2008, выданного арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-536/08-С10 о взыскании с ООО "Сахнур-Трейд" (должник) в пользу ОАО АКБ "Росбанк" (взыскатель) 4.759.975 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. возбуждено исполнительное производство N 1/7271/296/1/2008.

05 августа 2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации: торговую базу "Садовники" и земельный участок под производственную складскую базу, расположенные в селе Яблочное.

06 августа 2008 произведена опись и арест данного имущества, о чем составлен акт, из которого следует, что данное имущество находится в залоге у ОАО АКБ "Росбанк" и требуется его оценка.

01 октября 2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен оценщик - индивидуальный предприниматель Шильников Виктор Георгиевич, с которым заключен государственный контракт N 6 от 14.02.2008.

09 декабря 2008 оценка произведена и судебному приставу-исполнителю представлен отчет N 09/12/2008-00067, из которого следует, что произведена оценка рыночной стоимости торговой базы "Садовники" и земельного участка, расположенных по адресу: Сахалинская область, Холмский район, ул. Колхозная, 60, которая составила 3.973.000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2008 отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят в полном объеме, с должника - ООО "Сахнур-Трейд" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 13.000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета N 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества по исполнительному производству N 64/17/7271/1/2008 являются незаконными, а постановления от 22.12.2008 об оценке вещи или имущественного права и о взыскании с ООО "Сахнур-Трейд" расходов по совершению исполнительных действий, недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными постановления об оценки вещи и имущественного права от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета N 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 64/17/7271/1/2008 и постановления от 22.12.2008 о взыскании с ООО "Сахнур-Трейд" расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. в рамках исполнительного производства N 64/17/7272/1/2008, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, к которому согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, здания, сооружения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может

быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1), утвержденных приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица ( в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указании ем источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу статьи 20 Закона N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной

деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные

стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно ФСО N 3 раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке", п. 8 ж в отчете должен быть приведен анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет оценщика по состоянию на 09.12.2008, дополнения и изменения к нему по состоянию на 29.04.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отчете оценщика отсутствует анализ рынка объекта оценки, данный анализ приведен только в дополнении к этому отчету. В отношении расчета рыночной стоимости затратным подходом, в отчете не приведен конкретный используемый оценщиком Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости. Данный Сборник приведен только в дополнении к отчету, из которого следует, что применен Сборник N 18, табл.24 "Материальные склады без рамп" и восстановительная стоимость торговой базы "Садовники" определена иная - 57.482.793 рубля, чем в отчете - 74 928 761.Также, в отчете оценщика средневзвешенное значение физического износа составляет 78,1%, функциональный износ объекта - 40%, внешний износ - 70% и определен накопительный износ торговой базы - 96,1% или 72.006.539 рублей. В дополнении к отчету средневзвешенное значение физического износа составило 43,3%, функциональный износ остался на том же уровне - 40%, внешний износ составил 90% и накопленный износ определен как 96,6% или 55.528.378 рублей. Текущая рыночная стоимость объекта определяется путем уменьшения восстановительной стоимости на величину износа, в связи с чем по отчету оценщика рыночная стоимость торговой базы составила 2 922 222 руб., а по дополнению к отчету - 1. 954.415 рублей.

Аналогично и по земельному участку: по отчету рыночная стоимость земельного участка составила 1.051.000 рублей, а по дополнению к отчету - 840.000 рублей.

Учитывая наличие указанных расхождений между отчетом оценщика и дополнением к отчету, признать достоверными результаты оценки невозможно, в связи с чем коллегия считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по сахалинской области Дрощздовой Н.И. от 22.12.2008 об оценке вещи или имущественного права и о взыскании с ООО "Сахнур-Трейд" расходов по совершению исполнительных действий являются недействительными, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде только оценка имущества, указанная в отчете независимого оценщика, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, и величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете носит рекомендательный характер, поэтому при оценке имущества в рамках исполнительного производства отчет оценщика не носит обязательного характера и не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельств, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2009 по делу N А59-62/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович