Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-3968/2009

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2009 г.

N А51-3130/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Елисеева Д.А. паспорт 0501 582950, доверенность 27.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градис"

на решение от 02 июля 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3130/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Градис"

к ООО "Рекламная фотостудия "Рольфильм"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" обратилось с исковыми требованиями о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фотостудия "Рольфильм" из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 7, общей площадью 179,8 квадратных метров (далее спорное помещение).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арест имущества в порядке статьи 115 УПК РФ не запрещает истцу осуществлять пользование данным имуществом. Заявитель считает, что договор аренды от 10.02.2006 является ничтожной сделкой и не может служить основанием для использования ответчиком спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 10.02.2006 ответчиком и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УМИГА) был заключен договор N 01-02495-001-Н-АР-4932-00 аренды недвижимого имущества (договор от 10.02.2006).

В соответствии с условиями договора УМИГА, как арендодатель, по акту приема-передачи от 01.01.2006 передал ответчику, как арендатору, на срок с 01.01.2006 по 31.03.2006 во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 7, общей площадью 179,8 квадратных метров (спорное помещение).

13.02.2006 в рамках уголовного дела N 539, возбужденного 12.01.2006 в отношении руководителя Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее Агентство) Марданшина С.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество (постановление от 13.02.2006) наложен арест, в том числе, на спорное помещение.

10.03.2006 на основании заключенного истцом и Агентством договора купли-продажи недвижимости N 149-КП от 23.12.2005, акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.12.2005 в ЕГРП внесена запись N 25-25-01/012/2006-23 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к истцу от города Владивостока, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006 серии 25-АА N 683914.

Согласно составленному следователем Управления ФСБ России по Приморскому краю протоколу от 15.05.2006 наложения ареста на имущество (далее протокол от 15.05.2006) во исполнение постановления от 13.02.2006 спорное помещение передано на ответственное хранение руководителю ответчика Серебрякову В.И.

В протоколе от 15.05.2006 также зафиксировано, что в названном помещении на момент составления протокола от 15.05.2006 находился ответчик.

Полагая, что ответчик использует спорное имущество без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат именно утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста, протоколом наложения ареста от 15.05.2006, в соответствии с которыми спорное имущество было передано на хранение генеральному директору ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество было передано на хранение не генеральному директору ответчика и не ответчику, а физическому лицу Серебрякову В.И.

Кроме этого, в нарушения статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что на момент обращения в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ответчик использует спорное помещение.

Представленное в материалы дела письмо УВД Фрунзенского района г. Владивостока от 26.02.2009 свидетельствует только о том, что в спорных помещениях на 26.02.2009 находились вещи ответчика.

Протокол от 15.05.2006 содержит сведения, что помещения находились в пользовании ответчика только в момент ареста.

Таким образом, истец не доказал, что спорные помещения фактически используются ответчиком. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное помещение занимает ответчик, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача арестованного имущества на хранение Серебрякову В.И., являющемуся генеральным директором ответчика, не может служить доказательством использования спорного имущества ответчиком.

Акт приема-передачи от 01.01.2006 также не доказывает факт использования ответчиком спорного имущества на момент обращения истца в суд, поскольку данный акт составлен по состоянию на 01.01.2006 и является приложением к договору аренды от 10.02.2006, который признается судом апелляционной инстанции ничтожным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.12.2005, нежилые помещения по ул. Семеновская, 7 в г. Владивостоке продано на торгах в форме аукциона обществу с ограниченной ответственностью "Градис". Переход права собственности на указанное помещение в установленном законом порядке зарегистрирован 10.03.2006.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 N 21).

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. Следовательно, сам договор продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации и отсутствие государственной регистрации не может повлиять на его действительность. В этой связи договор продажи недвижимости с момента его подписания считается вступившим в силу для сторон, его подписавших. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на имущество ни покупатель, ни продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, которое по существу является предметом исполненного обязательства по договору купли-продажи.

Следовательно, после продажи на аукционе 23.12.2005 нежилых помещений по ул. Семеновская, 7 в г. Владивостоке обществу с ограниченной ответственностью "Градис" Управление муниципальной собственности г. Владивостока не вправе распоряжаться данным объектом имущества, то есть определять его юридическую судьбу, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог.

Вместе с тем, данные обстоятельства и ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, по существу спор рассмотрен правильно, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2009 года по делу N А51-3130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова