Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-4032/2009

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2009 г.

N А51-648/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю - Болтик А.К. (удостоверение N 190 от 30.11.2007, доверенность от 03.07.2009),

от ООО "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" - Твердышев С.И. (паспорт 0503 071213, доверенность N 4/1 от 30.11.2008),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю - Лезина Л.А. (удостоверение N 077 от 17.08.2009, доверенность N 03-9426 от 10.08.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

на решение от 24 июня 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-648/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

к ООО "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания"

третьи лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ПК

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений 1-26, 28-31, 33-35, площадью 843,6 кв.м., расположенных на четвертом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165 (далее спорное имущество), путем выселения ответчика из указанных помещений.

Решением от 24.06.09 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ТУ Росимущества обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как течение срока начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с того момента, когда ответчик отказался освободить незаконно занимаемое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в порядке ст. 48 АПК РФ, заявил ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в связи с реорганизацией путем преобразования.

Представитель ответчика ООО "ТИСК" доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства не возражает.

Представитель третьего лица управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ходатайство о замене стороны.

Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем слияния, просит заменить Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю на Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, нежилые помещения 1-26, 28-31, 33-35 площадью 843,6 кв. м. на четвертом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165 являются федеральной собственностью, внесены в реестр федерального имущества, расположенного на территории Приморского края и закреплены на праве оперативного управления за Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Приморскому краю.

Факт принадлежности спорного имущества на праве федеральной собственности неоднократно подтверждался вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-3315/2003-19-77, N А51-2992/2003-19-33 N А51-10779/2006-28-201.

ТУ Росимущества является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

В результате проведенной истцом проверки, результаты которой оформлены актом от 11.12.2008 N 66/12/2008, установлено, что помещения цокольного, третьего этажей, а также спорное имущество, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, фактически не используются федеральными структурами, за которыми они закреплены на праве оперативного управления, по причине препятствования в таком их использовании со стороны ответчика, который занимает эти помещения.

Письмом от 18.08.2008 N 06-7406 ТУ Росимущества потребовало от ООО "ТИСК" освободить незаконно занимаемые спорные помещения в срок до 10.09.2008, предупредив, что в случае отказа добровольно освободить занимаемые помещения будет вынуждено обратиться за принудительным истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В добровольном порядке спорные нежилые помещения не были освобождены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом, суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2004 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Предметом настоящего иска является требование полномочного представителя собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Признавая срок пропущенным, и отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал начало течения этого срока с 13.05.2004, то есть, в день получения Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, ранее наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края, письма от Департамента занятости населения N 01-ЮР-4/1056 от 06.05.2004. В данном письме Департамент сообщал о том, что ответчик незаконно осуществляет правомочия собственника и не намерен передавать спорное имущество ни Комитету, ни Департаменту.

Однако по правилам пункта 1статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием об освобождении спорных нежилых помещений 18 августа 2008 года (письмо N 06-7406), установив для срок для освобождения имущества до 10 сентября.

В данном случае моментом начала течения срока исковой давности, является момент, когда ответчик отказался освободить занимаемые им помещения.

Именно по окончании данного срока освобождения спорных помещений следует считать, что истец узнал о нарушении своего права

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных требований начинается со дня, когда Российская Федерация, как субъект права, которую представляет Территориальное управление, наделенное на соответствующий момент полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края, и представляющего Российскую Федерацию в спорных отношениях, узнала или должна была узнать о занятии ответчиком спорного имущества и о наличии у ответчика намерения осуществлять препятствование в переходе спорного имущества во владение пользование, распоряжение органов государственной власти, федеральных учреждений, которым предоставлено право оперативного управления этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, зная о незаконном занятии спорных помещений, не мог воспользоваться своим правом на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как имелись запретительные меры, принятые по ряду дел в обеспечение исковых требований, заявленных ответчиком к Территориальному управлению Росимущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2003 г. по делу А51-2992/03-19-33 были приняты запретительные меры по распоряжению спорным имуществом, а учреждению по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества, которые были отменены определением от 10.07.06 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.06 г. по делу N А51-10779/2006 28-201 были приняты запретительные меры по распоряжению спорным имуществом, по передаче и регистрации прав собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, отменены определением от 13.11.2008 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не имел возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права до отмены всех обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат именно утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, добросовестность приобретения данного имущества истцом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3315/2003 19-77.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт принадлежности истцу спорных помещений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается актами проверок, перепиской сторон, а также не отрицается самим ответчиком, который настаивает на правомерности своего владения спорным имуществом.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств законности владения спорным имуществом.

Доводы ответчика о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Данные доводы ответчика направлены на пересмотр обстоятельства, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-3315/2003-19-77, N А51-2992/2003-19-33 N А51-10779/2006-28-201.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорным имуществом без правового основания и отказывается в добровольном порядке освободить данное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны не в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе неполного исследования всех доказательств по делу, что привело к принятию неправомерного решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю на Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2009 по делу N А51-648/2009 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-26, 28-31, 33-35 площадью 843,6 кв. м., расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, путем выселения из указанных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова