Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-3541/2009

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2009 г.

N А51-1225/2009 N 05АП-3541/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арго-1": Дементьева М.К., паспорт 05 07 439730, доверенность от 07.09.2009 г.;

от Муниципального унитарного предприятия "Магистраль": Шишкина Е.С., паспорт 05 03 936757, доверенность от 15.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-1"

на решение от 15.06.2009 г.

судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-1225/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-1"

о взыскании 15685,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Магистраль" (далее по тексту - "Предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-1" (далее по тексту - "Общество") о взыскании задолженности в размере 15685,37 руб. за фактически оказанные ответчику услуги.

Решением от 15.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Арго-1" в пользу МУП "Магистраль" 15685,37 руб. основного долга.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта оказания услуг. Указывает на то, что договор между сторонами не заключался, заявка не направлялась.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 133 от 19.10.2005 г. МУП "Магистраль" оказало ответчику услуги: 20 и 21 октября 2005 г. выполнялись земляные работы экскаватором "Япония", принадлежащим МУП "Магистраль". Стоимость услуг определена исходя из количества часов оказания услуг (работы экскаватора "Япония", доставка Камазом N 289) и расчета стоимости эксплуатации 1 машино-часа автотранспорта и тяжелой техники по МУП "Магистраль" с 01.07.2005 г.

Факт предоставления истцом услуг по обеспечению необходимым автотранспортом ООО "Арго-1" 20-21 октября 2005 г. подтверждается товарно-транспортной накладной с указанием отработанного времени, подписанной сторонами и заверенной печатью ООО "Арго-1".

Истцом для оплаты оказанных услуг была выставлена счет-фактура на 15685,37 руб.

07.05.2008 г. МУП "Магистраль" направило в адрес ответчика претензию N 613 о наличии долга с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, явилось основанием для обращения МУП "Магистраль" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Магистраль", Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением оказать услуги, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как оферту на заключение договора.

Осуществление истцом действий, указанных в заявке, что подтверждается товарно-транспортной накладной с указанием отработанного времени, подписанной сторонами и заверенной печатью ООО "Арго-1", согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку сроки оплаты оказанных услуг сторонами не согласованы, суд первой инстанции, обоснованно применил к спорным отношениям ст. 314 ГК РФ, и, учитывая подтвержденный товарно-транспортной накладной факт оказания услуг, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Магистраль".

Довод ответчика о ненаправлении в адрес МУП "Магистраль" заявки N 133 от 19.10.2005 г. опровергается самим фактом ее предоставления в материалы дела истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы, коллегией отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 443 (Четыреста сорок три) рубля 46 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 г. по делу N А51-1225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 443 (Четыреста сорок три) рубля 46 коп.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка