Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-4054/2009

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2009 г.

N А51-10174/2008 13-260 N 05АП-4054/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ВладТракИмпорт": Дрюцкий Е.А., паспорт 05 03 590252, без полномочий;

от ООО Торговый дом "Лидер-Восток": не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладТракИмпорт"

на решение от 13.07.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-10174/2008 13-260 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер-Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладТракИмпорт"

о взыскании 57311,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВладТракИмпорт" 57311,35 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобилей N 7 от 15.02.2007 г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62466,81 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Решением от 13.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования ООО Торговый дом "Лидер-Восток" удовлетворил в полном объеме, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВладТракИмпорт" в пользу истца 54992,50 руб. основного долга, 7474,31 руб. процентов, 2219,34 руб. государственной пошлины по иску, всего 64686,15 руб., а также взыскал с ООО "ВладТракИмпорт" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств предъявления истцом требований к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены, доукомплектовании товара в разумный срок, требований о замене некомплектного товара на комплектный, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, которые должны были быть заявлены истцом в порядке ст. 480 ГК РФ.

По мнению ответчика, его вина (умысел или неосторожность) в том, что на момент поставки он не смог произвести поставку самосвалов с устройством обогрева, отсутствует.

При этом указывает, что вместо оборудования для предподогрева двигателя WEBASTO по согласованию с истцом в пределах стоимости такого оборудования ответчиком были поставлены колеса с металлокортом, которые, как и самосвалы, приняты ООО Торговый дом "Лидер-Восток" и используются им уже более 2 лет.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Полагает, что ст. 480 ГК РФ предусматривает возврат уплаченной денежной суммы только в том случае, если покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи.

Считает невозможным применение ст. 395 ГК РФ в связи с неденежным характером обязательства ответчика по спорному договору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Дрюцкий Е.А. не представил суду доверенности или иного документа, удостоверяющих его полномочия выступать от имени ООО "ВладТракИмпорт".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВладТракИмпорт" (продавец) и ООО Торговый дом "Лидер-Восток" (покупатель) 15.02.2007 г. заключен договор купли-продажи автомобилей N 7.

Согласно п. 1.1 договора ответчик продает, а истец принимает и оплачивает автомобили китайского производства - Самосвал HOWO 6х4 ZZ3257М3641 в количестве 2 штук.

В соответствии с п. 2.2.2 договора комплектация передаваемого товара должна быть указана в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к договору в качестве технических характеристик товара указано, в том числе устройство предпрогрева двигателя WEBASTO, а также обычные шины 8.5/12.00-20.

Общая стоимость договора установлена сторонами в п. 3.2. договора и составляет 2902000 руб., в том числе НДС, из расчета 1451000 руб. за один самосвал.

Указанная стоимость оплачена истцом ответчику платежными поручениями N 34 от 02.03.2007 г., N 46 от 29.03.2007 г.

Самосвалы переданы истцу по товарной накладной N 13 от 25.05.2007 г., однако фактически истцом получено 2 самосвала без устройств предподогрева двигателя, стоимость которых составила 77700 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов N 2 от 26.05.2008 г., подписанный руководителем ответчика. В указанном акте сверки отражен факт непоставки устройств предподогрева самосвалов на сумму 77700 руб.

Полагая, что в связи с неукомплектованием самосвалов устройством предпрогрева двигателя, ответчик обязан вернуть оплаченную истцом стоимость данных устройств за вычетом договорных расходов ответчика в сумме 22707,50 руб., ООО Торговый дом "Лидер-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО Торговый дом "Лидер-Восток", Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором купли-продажи автомобилей N 7 от 15.02.2007 г. предусмотрена передача истцу двух самосвалов в комплектации, оговоренной в Приложении N 1 к договору. В Приложении N 1 к договору, подписанном обеими сторонами, указано в качестве технических характеристик самосвала устройство предпрогрева двигателя WEBASTO.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переданные истцу самосвалы устройством предпрогрева двигателя WEBASTO не оборудованы, вместо данного устройства на самосвалы были установлены шины с металлокортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик ссылается на устную договоренность между сторонами об установке вместо устройства предпрогрева двигателя шин с металлокортом, однако доказательств соблюдения письменной формы соглашения об изменении договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 54992,50 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что возврат уплаченной денежной суммы возможен только в том случае, если покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи, в силу следующего.

Частью 1 ст. 480 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать от продавца в случае передачи некомплектного товара соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку на момент передачи товара покупателю стоимость самосвалов в полной комплектации была оплачена покупателем полностью, истец вправе требовать уменьшения покупной цены, заявив требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору.

При этом коллегией отклоняется как не имеющий правового значения довод ответчика о ненаправлении ему требования о соразмерном уменьшении покупной цены, доукомплектовании товара в разумный срок, требований о замене некомплектного товара на комплектный, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в связи с чем довод ответчика об отсутствии его вины в том, что он не смог произвести поставку товара с устройством предпрогрева двигателя, коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком поставлен некомплектный товар, в то время как покупателем оплачена стоимость комплектного товара в соответствии с условиями договора, излишне уплаченная сумма ответчиком получена неосновательно, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7474,31 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 г. по делу N А51-10174/2008 13-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка