Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-3882/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А59-2037/2009 N 05АП-3882/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" - директор Васильев Р.В. (паспорт 6403 423898, распоряжение N 572-р от 24.06.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалин-Строй-Механизация"

на решение от 29.06.09

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-2037/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект"

к ООО "Сахалин-Строй-Механизация"

о взыскании 700 000 руб. долга, 35 000 руб. пени, 56 876 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее ответчик) 700 000 руб. задолженности, 35 000 руб. пени, по договору N 48 от 20.06.2008 года на выполнение проектных и изыскательских работ и 56876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 29.06.09 с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" взыскано 700 000 руб. долга, 35 000 руб. пени, 13850 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалин-Строй-Механизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства", а также в привлечении указанного лица в качестве третьего лица. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле Васильева Р.В. и Галушко Л.П. и опросить их. Указанные лица приняты ответчиком на работу исключительно для выполнения обязательств по договору N 48. В актах приемки-сдачи проектной документации заказчику Васильев Р.В. значится как главный инженер проекта ООО "Сахалин-Строй-Механизация". Нарушение п. 14 Правил ведения кассовых операций не влечет недействительность произведенной оплаты.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу и невозможности обеспечения явки по причине отсутствия авиабилетов, которое судом рассмотрено и отклонено, как неподтвержденное документально.

Истец по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 июня 2008 года ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (Подрядчик) и ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 48 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Дом правосудия по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинской области", в полном соответствии с заданием подрядчика, с соблюдением всех правил и стандартов проектирования, сбору исходных данных, согласованию и проведению государственной экспертизы проектов, включая возможные работы, определению в задании не упомянутые, но необходимые для будущего проектирования и строительства объекта, а также проведение авторского надзора по отдельному договору.

Разделом 3 договора установлено, что цена работ составляет 700 000 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 106779 руб.66 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, то есть 210 000 руб., с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Текущие платежи производятся поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ, не позднее 15-ти банковских дней, с момента подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.3 договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится по исполнительной смете, согласно объему выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом установлен судом и не оспаривается сторонами (акты N 00000068 от 18.08.2008 г. на сумму 350000 руб., N 00000079 от 17.09.2008 г. на сумму 350000 руб.).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На оплату выполненных работ ответчику истцом выставлены: счет N 75 от 24.07.2008 г. в сумме 210000 руб., составляющих аванс по договору; счет N 79 от 18.08.2008 г. на сумму 245000 руб. за первый этап работ; счет N 99 от 17.09.2008 г. на сумму 2450000 руб. за второй этап работ, а также счета-фактуры N 00000068 от 18.08.2008 г. на сумму 350000 руб., N 00000079 от 17.09.2008 г. на сумму 350000 руб.

В подтверждение доводов об оплате выполненных истцом работ, ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 364 от 17.06.08 г., N 390 от 03.07.2008 г., N 420 от 17.07.08 г., N 445 от 29.07.08 г., N 455 от 04.08.08 г., N 517 от 14.08.08 г., N 623 от 13.10.08 г., N 646 от 01.11.08 г., N 655 от 14.11.08 г., N 54 от 20.05.09 г., N 429 от 22.07.08 г., N 381 от 27.06.08 г., N 349 от 11.06.08 г., N 373 от 18.06.08 г. на общую сумму 739 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции верно оценил расходные кассовые ордера и не принял их в качестве доказательств оплаты долга, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Васильева Р.В. и Галушко Л.П. полномочий принимать платежи в погашение спорной задолженности.

Факт состояния Васильева Р.В. и Галушко Л.П. в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует о наличии у указанных лиц полномочий на получение денежных средств от имени ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" по договору N 48 с учетом положений ст. 185 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Васильевым Р.В. и Галушко Л.П. указанных сумм истцу не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что истцом оспаривается факт получения от ответчика денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 руб. долга.

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной проектной документации (раздел 3 договора) он выплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены контракта.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 35 000 рублей.

Также правомерно отказано во взыскании процентов по 395 ГК РФ, поскольку Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Доводы заявителя жалобы относительно привлечения к участию в деле ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства" в качестве второго ответчика судом отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное лицо не является стороной по договору N 48 и решение суда не затрагивает его права и интересы.

Доказательств заявления ответчиком устного ходатайства о привлечении ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства" в качестве третьего лица, а также о допросе в качестве свидетелей Васильева Р.В. и Галушко Л.П. в материалах дела не имеется. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавалось.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 6 925 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 5 925 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.09г. по делу N А59-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО " Сахалин-Строй-Механизация" из федерального бюджета 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 438 от 27.07.09г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко