Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-150/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-150/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А55-20219/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Кириллова Н.В., юрист (доверенность от 24.02.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2010 года по делу NА55-20219/2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 18480655 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" (далее - ООО "Бизнесстальтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/09 от 23.10.2009 г. в общей сумме 16995253 руб. 92 коп., в том числе: 14236782 руб. 64 коп. - основного долга, 1902998 руб. 15 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 711839 руб. 13 коп. - пени; задолженности по договору подряда от 23.12.2009 г. в общей сумме 1470000 руб., в том числе: 1400000 руб. - основного долга, 70000 руб. - пени, а также задолженности по договору аренды в общей сумме 159035 руб. 30 коп., в том числе: 152000 руб. - основного долга, 7035 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, выполненных работ и арендных платежей по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тандем" в пользу ООО "Бизнесстальтранс" взысканы:

- задолженность по договору поставки N 15/09 от 23.10.2009 г. в общей сумме 16995253 руб. 92 коп., в том числе: 14236782 руб. 64 коп. - основного долга, 1902998 руб. 15 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 711839 руб. 13 коп. - пени;

- задолженность по договору подряда от 23.12.2009 г. в общей сумме 1418000 руб., в том числе: 1400000 руб. - основного долга, 18000 руб. - пени;

- задолженность в размере 159035 руб. 30 коп., в том числе: 152000 руб. - основного долга, 7035 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Тандем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 116121 руб. 44 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ссылается на то, что ООО "Тандем" не может рассчитаться с ООО "Бизнесстальтранс" по договору поставки N 15/09 от 23.10.2009 г., договору подряда от 23.12.2009 г. и договору аренды в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнесстальтранс" (поставщик) и ООО "Тандем" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/09 от 23.10.2009 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлопрокат - легкие строительные профили (далее по тексту - товар) шести аналогичных секций в жилом доме, расположенном в таун-хаусе в поселке Юго-Запад, г.Кинель, Самарская область.

Во исполнение условий договора поставки N 15/09 от 23.10.2009 г. поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара на общую сумму 14301512 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 23-25; т. 2, л.д. 84-93).

Факт получения покупателем товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 26-187).

С учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 64729 руб. 48 коп. задолженность ответчика по договору поставки N 15/09 от 23.10.2009 г. составила 14236782 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 15/09 от 23.10.2009 г. в общей сумме 16995253 руб. 92 коп., в том числе: 14236782 руб. 64 коп. - основного долга, 1902998 руб. 15 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 2.4. договора за период с 31.01.2010 г. по 01.09.2010 г., 711839 руб. 13 коп. - пени, начисленной на основании пункта 5.1. договора за период с 31.01.2010 г. по 01.09.2010 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 331, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия товара покупателем и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а также признания ответчиком суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей уплате договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Бизнесстальтранс" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.12.2009 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору кран КС-45729А ("Машека") гос. номер В097ОХ163 (далее - транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (т.1, л.д. 231).

Во исполнение условий договора аренды от 25.12.2009 г. истец предоставил ответчику транспорт, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ (т. 1, л.д. 232-244).

Также из материалов дела следует, что в период до заключения договора аренды от 25.12.2009 г. истцом также предоставлялся ответчику транспорт, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты выполненных работ с 12.11.2009 г. по 24.12.2009 г. (т.1, л.д. 188-225).

Согласно данным актам услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Обязательства по оплате аренды транспорта ответчиком в полном объеме не были исполнены ни в рамках договора, ни в рамках разовых сделок, задолженность составила 152000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме 152000 руб. не отрицал.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды транспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования являются обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 159035 руб. 30 коп., в том числе: 152000 руб. - основного долга, 7035 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2009 г. по 01.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Тандем" (генеральный подрядчик) и ООО "Бизнесстальтранс" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 23.12.2009 г. (т. 1, л.д. 226-227; т. 2, л.д. 83).

В соответствии с условиями договора подряда от 23.12.2009 г. генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж металлических конструкций (монтаж 2-х секций в жилом доме) по адресу: поселок Юго-Запад, г. Кинель, Самарская область, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора подряда от 23.12.2009 г. истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1400000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.01.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 11.01.2010 г. и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 228-230).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 23.12.2009 г. в общей сумме 1418000 руб., в том числе: 1400000 руб. - основного долга, 18000 руб. - пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом договорная неустойка в сумме 70000 руб., начисленная на основании пункта 4.2. договора за период с 11.01.2010 г. по 01.09.2010 г., явно несоразмерна последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил подлежащую взысканию сумму договорной неустойки до 18000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения обязательств по договору поставки N 15/09 от 23.10.2009 г., договору подряда от 23.12.2009 г. и договору аренды в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2010 года по делу N А55-20219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина