Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-3001/2009

г. Владивосток

Дело N А51-1369/2009 11-20

09 сентября 2009 г.

05АП-3001/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Ротко Л.Ю., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Дальневосточная трастовая компания" - генеральный директор Никитин С.Е. (паспорт 0504 166765, решение N 2 от 05.06.2008),

от ОАО "Восточная верфь" - Дубровина И.В. (паспорт 0502 846631, доверенность N 114 от 03.07.2009), Шокоров Е.В. (паспорт 0501 363324, доверенность N 113 от 03.07.2009),

от ООО "Дальверфь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная трастовая компания"

на решение от 29.05.2009 г.

судьи А.П. Филатовой по делу N А51-1369/2009 11-20 Арбитражного суда Приморского края по иску конкурсного управляющего ООО "Дальверфь" Коваля Георгия Александровича к ОАО "Восточная верфь", ООО "Дальверфь" третье лицо - ООО "Дальневосточная трастовая компания" о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дальверфь" Г.А. Коваль обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора N 103 от 29.12.2003, заключенного между ОАО "Восточнаяверфь" и ООО "Дальверфь", применении последствий недействительности сделки, в порядке взыскания с первого ответчика 2 500 000 руб. убытков, представляющих собой сумму необоснованно удерживаемого авансового платежа ранее перечисленного ООО "Дальвефь" по договору N 103 от 29.12.2003.

Протокольным определением от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания".

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Г.А. Коваля о признании недействительным договора N 103 от 29.12.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 500 000 рублей убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что наличие убытков является обязательным условием признания сделки недействительной. Не согласено с определением судом первой инстанции круга "иных заинтересованных по отношению к должнику лиц". По мнению заявителя жалобы ошибочным является довод суда о недоказанности убытков должника, причиненных исполнением сделки. Указал на отсутствие необходимости оспаривания ничтожной сделки (зачета) в самостоятельном исковом производстве.

Представитель ООО "Дальневосточная трастовая компания" в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Восточная верфь" в заседании суда апелляционной инстанции просили решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос представителя ООО "Дальневосточная трастовая компания" пояснили, что акт сверки не отражает всей задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Дальверфь"" (заказчик) и ОАО "Восточная верфь (исполнитель) заключен договор N 103 от 29.12.2003 года о выполнении работ для постройки водолазного катера проекта НКИ-99.

Согласно пункту 2 договора ОАО "Восточная верфь" обязалось выполнить следующие работы: произвести разбивку натурного плаза катера, изготовить комплект шаблонов для деталей корпуса катера, изготовить стапель-кондуктор для сборки корпуса катера, изготовить корпус катера.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому работы должны быть выполнены до 01 марта 2004 года.

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 500 000 рублей, которые заказчик обязан перечислить авансом не позднее 10 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением N 007 от 09.01.2004 г. ООО "Дальверфь" перечислило ОАО "Восточная верфь" всю сумму платежа по договору в размере 3 500 000 рублей.

Соглашением сторон от 09.04.2004 договор N 103 от 29.12.2003 расторгнут, из перечисленных денежных средств в размере 3 500 000 руб. ОАО "Восточная верфь" обязалась возвратить ООО "Дальверфь" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., оставшиеся 2 500 000 руб. ОАО "Восточная верфь" засчитала в счет задолженности ООО "Дальверфь" по арендной плате по договорам аренды N 10 от 04.01.2001, N 120 от 29.12.2001, N 79 от 29.12.2002, N 61 от 03.11.2003 и по агентскому договору N 1 от 04.02.2000.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2008 по делу N А51-3421/2008 11-76 Общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Считая, что при заключении договора N 103 от 29.12.2003 ОАО "Восточная верфь", являясь заинтересованным лицом, ненадлежаще исполняла условийя договора N 103 от 29.12.2003. Поскольку должнику - ООО "Дальверфь" причинены убытки в размере 2 500 000 рублей, то конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом Закон о банкротстве оперирует своим понятием заинтересованности по отношению к должнику. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" Г.А. Коваля на то, что ОАО "Восточная верфь" является лицом, имеющим возможность давать обязательные указания и определять решения, принимаемые ООО "Дальверфь", поскольку начиная с 1995 года ООО "Дальверь" для осуществления своей хозяйственной деятельности (строительство морских судов) арендовало у ОАО "Восточная верфь" промышленные здания, оборудование и техническую инфраструктуру по договорам аренды N 5 от 17.04.1995, N 10 от 04.01.2001, N 120 от 29.12.2001, N 69 от 16.12.2002. В связи с чем, истец полагал, что ОАО "Восточная верфь", имея возможность отказать в аренде ООО "Дальверфь", являлся заинтересованным лицом по отношению к последнему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно волеизъявлению обеих сторон, объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком ООО "Дальверфь" во временное пользование, иной правовой режим имущества не устанавливался сторонами, что предоставляло право собственнику имущества (ответчику) по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая право распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Статьей 1.10. Устава ООО "Дальверфь" (в редакции от 25.05.1999 года) предусмотрено, что общество могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

Статьей 3.5 Устава ООО "Дальверфь" определены основные виды деятельности, проанализировав которые суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" являясь самостоятельным юридическим лицом в силу статей 48 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право заниматься различными видами деятельности, в том числе и такими, для которых не требовалось использование имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что ответчик имел возможность давать обязательные указания и определять решения, принимаемые Общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь".

Кроме того, ООО "Дальверфь" также не подпадает под категорию зависимого лица от ОАО "Восточная верфь", поскольку в соответствии с учредительными документами ООО "Дальверфь" доля ОАО "Восточная верфь" в уставном капитале ООО "Дальверфь" составляет 20%, а в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, договор N 103 от 29.12.2003 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ОАО "Восточная верфь", обладающего долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" 20% .

Однако иск о признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при представлении арбитражным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Соглашением 09.04.2004 к договору N 103 от 29.12.2003 стороны расторгли договор, из перечисленных денежных средств в размере 3 500 000 руб. ОАО "Восточная верфь" обязалась возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" денежные средства в размере 1 000 000 руб., оставшиеся 2 500 000 руб. ОАО "Восточная верфь" засчитала в счет задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" по арендной плате по договорам аренды N 10 от 04.01.2001, N 120 от 29.12.2001, N 79 от 29.12.2002, N 61 от 03.11.2003, N 1 от 04.02.2000.

В процессе рассмотрения исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования в части признания соглашения от 09.04.2004 к договору N 103 по проведению взаимозачета в сумме 2 500 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно не принял указанное уточнение. Данное требование является самостоятельным по отношению к первоначально заявленному, поскольку имеет иные основания и предмет иска, в связи с чем не подлежит рассмотрению в одном производстве с первоначальным требованием.

Истцом не представлены доказательства причинения спорной сделкой убытков кредиторам должника. Материалами дела не подтвержден факт наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 2 500 000 рублей. Имеющиеся доказательства в том числе акты сверок, договоры аренды, акт выполненных работ, счета - фактуры, свидетельствуют о наличии между ответчиками неисполненных обязательств. Поскольку Соглашением к договору N 103 от 29 декабря 2003 года стороны установили порядок прекращения обязательств по спорному договору, в последующем условия соглашения исполнены. Истцом не представлены доказательства обратного. У суда отсутствовали основания для признания указанного соглашения недействительным в силу ничтожности. В судебном порядке соглашение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков кредиторам или должнику в результате заключения оспариваемой сделки.

Поскольку материалами дела не доказан факт причинения или возможного причинения в будущем убытков кредиторам или должнику, поэтому согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2009 года по делу N А51-1369/2009 11-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная трастовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко