Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 05АП-3505/2009

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2009 г.

N А51-1442/2009 N 05АП-3505/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ООО "Мортранс": Хрулева Ю.А., представитель по доверенности от 22.01.09,

от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": Ковров М.Н., представитель по доверенности от 10.06.08 N 38,

от ИП Корытко А.С.: Цимбаленко Е.М., представитель по доверенности от 14.08.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс"

на решение от 16.06.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-1442/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранс"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", индивидуальному предпринимателю Корытко Александру Сергеевичу

о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее по тексту - ООО "Мортранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ВМТП") о переводе прав и обязанностей по договору от 01.01.09 N ARD0002D09 аренды здания базы местных пассажирских перевозок, заключенному между ОАО "ВМТП" и индивидуальным предпринимателем Корытко Александром Сергеевичем.

Определением от 16.03.09 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Корытко А.С.

Решением от 16.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованный вывод суда о нарушении ООО "Мортранс" условий договора аренды от 25.12.06 N ARD0002D09 в части заключения договора субаренды N 011/1 от 01.01.08 с ИП Корытко А.С., поскольку со стороны арендодателя ОАО "ВМТП" какие-либо претензии, замечания по выполнению истцом договорных обязательств отсутствовали. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не исполнил свое обязательство по возврату арендуемого имущества после 29.12.08. По мнению заявителя жалобы, несостоятельным является также вывод суда о том, что истец не уведомил арендодателя о пролонгации договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили на доводы апелляционной жалобы, указали на законность принятого судом решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.06 между ОАО "ВМТП" (арендодатель) и ООО "Мортранс" (арендатор) заключен договор N ARD0004D07 аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду базу местных пассажирских перевозок (инв. N 74917, дата постановки на баланс 01.12.85) общей площадью 1 496 кв.м., а также движимое имущество в количестве 14-ти наименований (согласно приложению к договору), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Карабельная набережная, 6. Срок действия договора установлен с 31.12.06 по 29.12.07.

В соответствии с п. 1.2 договора база местных пассажирских перевозок была передана в аренду целевым назначением для организации офиса.

Пунктом 6.1.1 установлено, что арендатор вправе сдавать арендуемое имущество полностью или его части в субаренду исключительно с письменного согласия арендодателя.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.07.08, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.08, по делу N А51-3460/2008 42-166, установлено, что договор аренды от 25.12.06 N ARD0004D07 по истечении его срока был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, на момент рассмотрения данного дела ООО "Мортранс" владело и пользовалось объектом аренды на законных основаниях.

29.09.08 ОАО "ВМТП" уведомило ООО "Мортранс" об отказе в продолжении действия договора N ARD0004D07 аренды и его расторжении (прекращении) по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

24.12.08, 29.12.08 ООО "Мортранс" в адрес ОАО "ВМТП" направляло письма N 524, 547 с просьбами заключить договор аренды на 2009 год.

25.12.08, 29.12.08 ОАО "ВМТП" сообщило ООО "Мортранс" об отсутствии намерений в 2009 году сдавать в аренду имущество в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды.

01.01.09 между ОАО "ВМТП" (арендодатель) и ИП Корытко А.С. (арендатор) заключен договор N ARD0002D09 аренды имущества, являющегося предметом договора аренды N ARD0004D07.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора на судебную защиту в случае нарушения данного преимущественного права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенной правовой нормы, правомерно указал на то, что преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок законодатель наделил лишь добросовестного арендатора.

В обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 25.12.06 N ARD0004D07 ответчиком представлен договор субаренды N 011/1 от 01.01.08, заключенный между ООО "Мортранс" (арендатор) и ИП Корытко А.С. (субарендатор).

По условиям указанного договора субаренды арендатор предоставил субарендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 17, 4 кв.м., находящееся на первом этаже в здании вокзала прибрежных сообщений по адресу: г.Владивосток, ул.Корабельная набережная, 6, являющегося частью объекта аренды, принадлежащего арендатору на основании договора аренды N ARD0004D07 от 25.12.06. Дополнительным соглашением от 01.04.08 площадь арендуемого помещения была увеличена до 51,5 кв.м.

Объект аренды передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи 01.04.08.

Поскольку доказательств получения согласия ОАО "ВМТП" на передачу спорного имущества в субаренду в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Мортранс" существенно нарушило условия договора от 25.12.06 N ARD0004D07, предусмотренные его пунктом 6.1.1.

Принимая решение об отказе в иске, суд также установил, что ООО "Мортранс" не уведомило арендодателя о намерении заключить договор в срок, предусмотренный пунктом 6.2.9 договора - за 1 месяц.

Письма N 524, N 547 от 24.12.08, от 29.12.08, на которые ссылается истец, направлены арендодателю с нарушением срока, установленного п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на дату направления указанных уведомлений арендодателем уже было направлено в адрес арендатора уведомление о расторжении договора от 29.09.08.

Кроме того, истцом не был опровергнут довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по возврату арендованного имущества после 29.12.08, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора от 25.12.06.

С учетом изложенного, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды от 25.12.06 N ARD0004D07, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору субаренды N 011/1 от 01.01.08 не составлялся акт приема-передачи имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом от 01.04.08 (л.д.122).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий, замечаний по выполнению истцом договорных обязательств, несостоятельна, поскольку отсутствие претензий, замечаний от арендодателя само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды от 25.12.06 N ARD0002D09 и наличии возникающего в связи с этим преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.09 по делу N А59-278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин