Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-4000/2009

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А59-2333/2009 N 05АП-4000/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Бумеранг": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 15 июля 2009 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО "Бумеранг"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 20.02.2009 по таможенной стоимости товарной партии по ГТД N 10707090/241108/П011045,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - заявитель, Общество, Декларант, ООО "Бумеранг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 20.02.2009 по таможенной стоимости товарной партии по ГТД N 10707090/241108/П011045.

Решением от 15 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что считает не соответствующим фактически обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности Таможней оснований, исключающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня также считает неверным вывод суда о том, что цена сделки устанавливается сторонами, а не ценовым уровнем. Согласно апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснование низкого уровня заявленной таможенной стоимости, при условии, что декларант отказался от предложения Таможенного органа определить таможенную стоимость на основе другого метода, Таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании ГТД N 10707090/241108/П011045 Общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Subary Legacy", тип кузова седан, кузов N ВЕ5-110031, модель двигателя EJ20, двигатель N В504183, V=1994 смi, мощность 260 л.с, 2002 года выпуска, цвет черный, вес нетто 1490 кг (товар N 1);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Caldina", тип кузова универсал, кузов N AZT246-0008510, модель двигателя 1AZ, двигатель N 4701019, V=1998 смi, мощность 150 л.с, 2003 года выпуска, цвет серый, вес нетто 1380 кг (товар N 2);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Corolla", тип кузова седан, кузов N NZE124-3014731, модель двигателя 1NZ, двигатель N А879936, V=1496 смi, мощность 105 л.с, 2003 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1150 кг (товар N 3);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Corolla", тип кузова седан, кузов N NZE124-00382445, модель двигателя 1NZ, двигатель N А964945, V=1496 смi, мощность 105 л.с, 2003 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1150 кг (товар N 4);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Corolla", тип кузова седан, кузов N NZE124-0036641, модель двигателя 1NZ, двигатель N А901833, V=1496 смi, мощность 105 л.с, 2003 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1140 кг (товар N 5);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Succeed", тип кузова универсал, кузов N NСР59-0003751, модель двигателя 1NZ, двигатель N А622224, V=1496 смi, мощность 105 л.с, 2002 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1140 кг (товар N 6);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Corolla Fielder", тип кузова универсал, кузов N NZE124-0027792, модель двигателя 1NZ, двигатель N А624685, V=1496 смi, мощность 105 л.с, 2002 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1200 кг (товар N 7);

- легковой автомобиль, б/у с дизельным двигателем, модель "Mitsubishi Pajero", тип кузова универсал, кузов N V78W-0200461, модель двигателя 4М41, двигатель N DS0654, V=3200 смi, мощность 175 л.с, 2001 года выпуска, цвет серый, вес нетто 2170 кг (товар N 8);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Mitsubishi Pajero", тип кузова универсал, кузов N V73W-0300356, модель двигателя 6G72, двигатель N QA6998, V=2972 смi, мощность 180 л.с, 2002 года выпуска, цвет серый, вес нетто 2060 кг (товар N 9);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Mitsubishi Pajero", тип кузова универсал, кузов N V73W-0300385, модель двигателя 6G72, двигатель N QA0975, V=2972 смi, мощность 180 л.с, 2002 года выпуска, цвет золотистый, вес нетто 2060 кг (товар N 10);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Cami", тип кузова универсал, кузов N J100Е-011419, модель двигателя НС, двигатель N 0811514, V=1295 смi, мощность 92 л.с, 1999 года выпуска, цвет серый, вес нетто 1080 кг (товар N 11);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Probox", тип кузова универсал, кузов N NCP50-0004214, модель двигателя 2NZ, двигатель N 2412701, V=1298 смi, мощность 87 л.с, 2002 года выпуска, цвет серый, вес нетто 1030 кг (товар N 12);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Probox", тип кузова универсал, кузов N NCP50-0040502, модель двигателя 2NZ, двигатель N 3563103, V=1298 смi, мощность 87 л.с, 2005 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1030 кг (товар N 13);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Probox", тип кузова универсал, кузов N NCP55-0001151, модель двигателя 1NZ, двигатель N А458755, V=1496 смi, мощность 105 л.с, 2002 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1120 кг (товар N 14);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Funcargo", тип кузова минивэн, кузов N NCP25-0034164, модель двигателя 1NZ, двигатель N 2265333, V=1496 смi, мощность 105 л.с, 2002 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1120 кг (товар N 15);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Voxy", тип кузова минивэн, кузов N AZR65-0008270, модель двигателя 1АZ, двигатель N 4131005, V=1998 смi, мощность 152 л.с, 2002 года выпуска, цвет белый, вес нетто 1580 кг (товар N 16);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Voxy", тип кузова минивэн, кузов N AZR65-0036360, модель двигателя 1АZ, двигатель N 4318714, V=1998 смi, мощность 152 л.с, 2002 года выпуска, цвет желтый, вес нетто 1610 кг (товар N 17);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Ipsum", тип кузова |минивен, кузов N AСМ26-5003324, модель двигателя 2АZ, двигатель N 0625935, V=2362 смi, мощность 160 л.с, 2001 года выпуска, цвет серый, вес нетто 1600 кг (товар N 18);

- легковой автомобиль, б/у с бензиновым двигателем, модель "Toyota Hilux Surf", тип кузова универсал, шасси N RZN185-9042643, модель двигателя 3RZ, двигатель N 2919044, V=2693 смi, мощность 150 л.с, 2002 года выпуска, цвет серый, вес нетто 1760 кг (товар N 19).

Таможенная стоимость была заявлена Обществом по первому методу таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 5 264 000 японских йен (1 524 422 рубля 83 копейки). В подтверждение стоимости ввезенных товаров Декларант представил контракт N В-3 от 08.09.2006, дополнение от 18.06.2007 к контракту, приложение N 3/259 от 18.11.2008 к контракту, инвойс (счет) N 3/259 от 20.11.2008, коносамент N 1.

В ходе осуществления таможенного контроля Таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружил признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса от 25.11.2008 предложил Обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист продавца с переводом; данные бухгалтерского учета либо документы, подтверждающие факт учета ввезенных товаров на бухгалтерском балансе общества; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; все действующие приложения к контракту о продаже и поставке товаров; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; документы, позволяющие произвести стоимостную оценку товаров на основе сведений, характеризующих комплектность и техническое состояние автомобилей; оригиналы действующие приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 542.233 рублей 3 копеек.

Во исполнение запроса Таможенного органа Декларант представил в Таможенный орган пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копии валютных платежных поручений N 48 от 25.11.2008, N 49 от 05.12.2008, N 50 от 09.12.2008, N 51 от 15.12.2008, копии писем продавца ("Т.М. Кампани") от 24.11.2008, от 03.12.2008, от 08.12.2008, от 12.12.2008 на английском языке с переводом, копию дополнения N 2 от 01.06.2008 к контракту N В-3 от 08.09.2006. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу было направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня, 12 января 2009 года приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 20.02.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 3.398.536 рублей 2 копейки, доначислив к уплате Декларанту 501.155 рублей 63 копейки таможенных платежей.

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое Таможней решение по таможенной стоимости от 20.02.2009 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10707090/241108/П011045 товары Общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампании" контракта N В-3 от 08.09.2006, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктами 1.2, 1.3 данного контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к данному контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара.

Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара CFR (пункт 2.5 контракта).

Условия и сроки платежа установлены в разделе 7 контракта, дополненном пунктом 7.3, согласно которому оплата за товар может производиться по письменной просьбе продавца третьими лицами с указанием конкретного контрагента (Дополнение N 2 от 01.06.2008 к контракту).

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении N В-3/259 от 18.11.2008 согласовали объект поставки в виде бывших в употреблении легковых автомобилей с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 5 264 000 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре содержатся в инвойсе N 3/259 от 20.11.2008 и коносаменте N 1.

В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0 Общество во исполнение поступивших от "продавца" писем от 24.11.2008, 03.12.2008, 08.12.2008, 12.12.2008 на основании валютных платежных поручений N 48 от 25.11.2008, N 49 от 05.12.2008, N 50 от 09.12.2008, N 51 от 15.12.2008 перечислило 5 264 000 японских йен по инвойсу N 3/259 от 20.11.2008.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в них сведения позволяют интерпретировать данные коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Кроме того, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену ввезенного товара, условия его поставки и размер произведенной оплаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, заявленные Обществом в спорной ГТД, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, Заявителем при определении таможенной стоимости ввезенного товара правомерно был применен метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Указанный внешнеэкономический контракт, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки, при этом стороны в пункте 1.3 данного контракта определили, что цена, указанная в приложении, является твердой.

Кроме того, согласно приложению от 18.11.2008 N В-3/259 общая стоимость поставленных товаров составила 5 264 000 японских йен, оплата которых была произведена Обществом в полном объеме. Доказательства обратного Таможней не представлены. При этом, перечисление стоимости партии на иные банковские реквизиты осуществлено во исполнение писем продавца ("Т.М. Кампании") от 24.11.2008, 03.12.2008, 08.12.2008, 12.12.2008.

Отсутствия в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных Декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении Декларантом положений статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе". Стороны при определении условий контракта решили, что цена товара понимается на условиях CFR - Корсаков; при этом в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Обществом, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что законодательное закрепление обязанности продавца в силу Инкотермс-2000 содействовать покупателю в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует о безусловной возможности Заявителя получить у продавца истребованные Таможенным органом документы и предоставить их.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие истребуемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.

Суд также правильно указал, что непредставление Обществом в ходе таможенного контроля оригиналов приложений и дополнений к контракту не повлекло каких-либо последствий при осуществлении таможенного контроля, поскольку Таможня располагала копиями данных документов.

Поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления, а Таможенный орган в свою очередь не обосновал, какое значение имеет данный документ для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то его непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация, предоставление которой требовал Таможенный орган, не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что при определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода Таможенным органом было нарушено требование, установленное статьей 323 ТК РФ, о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом отсутствие у Таможни необходимой информации не является основанием для неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения Таможней такой информации, а также ее отсутствие не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, применяя шестой метод таможенной оценки на базе третьего, Таможенный орган использовал в качестве ценовой информации сведения из ГТД, таможенная стоимость товаров по которым была определена по резервному методу, что не согласуется с требованиями статей 21, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" о возможности применения в качестве основы именно стоимости сделки с однородными товарами.

Суд правильно указал, что в нарушение ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможня в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому методу также использовала справочники ценовой информации на автомобили японского производства, бывшие в употреблении, и ставки морского фрахта на контейнерные перевозки, поступившие от Дальневосточного таможенного управления письмами от 18.04.2008 N 39-11/4707 и от 02.06.2006 N 39-11/6072 соответственно. При этом, невозможность применения данных источников за основу подтверждается самими письмами ДВТУ.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу, о том, что Таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах требования Заявителя о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 20.02.2009 по таможенной стоимости товарной партии по ГТД N 10707090/241108/П011045 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июля 2009 года по делу N А59-2333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович