Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-4018/2009

г. Владивосток

Дело

11 сентября 2009 г.

N А51-7122/2009 N 05АП-4018/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Гиперион": Кулагина А.В. по доверенности от 30.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, водительское удостоверение 25 ВН N 043056 от 29.02.2000;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Воложанин М.Г. по доверенности от 20.01.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009, паспорт 05 07 379153, выдан 02.09.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперион"

на решение от 31.07.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-7122/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Гиперион"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление, административный орган) N 13/823-09 и N15/823-09 от 29.04.2009 о привлечении к административной ответственности. Определением от 1.07.2009 дела по заявлениям общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А51-7122/2009.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав незаконным и изменив постановление Управления N 13/823-09 от 29.04.2009 в части назначения наказания ООО Гиперион" в виде административного штрафа в размере 20.000 руб., освободив от административного штрафа, в остальной части требований отказал. В удовлетворении требований ООО "Гиперион" о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении N 15/823-09 от 29.04.2009 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при вынесении решения суд сослался на недопустимое к данному делу доказательство (свидетельские показания), не сослался ни на одно доказательство, не оценил доводы заявителя, не дал возможности Обществу представить в суд свои доказательства (отказ в допросе Глухова Н.С. и Кобзаря А.А.).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении произведено с существенным нарушением действующего законодательства, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено в адрес заявителя только 29.12.2008, что нарушает требования ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ; протокол об осмотре места совершения административного правонарушения датирован 26.12.2009, хотя проверка проводилась 26.12.2008, в связи с чем он составлен с нарушением требований закона; дата на показаниях свидетеля Сулейманова А.И. исправлена с 11.01.2008 на 11.12.2009.

Указанные нарушения, по мнению ООО "Гиперион" носят существенный характер и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть указанное дело, являются основанием для признания незаконным и отмене решения административного органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных Обществом в судебном заседании, заявитель, ссылаясь на письмо Департамента Росприроднадзора по ДВФО от 05.08.2009, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности N 14/823-09 от 20.03.2009 вынесено Управлением с превышением своих полномочий, в связи с чем является незаконным.

Представитель ООО "Гиперион" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2008 Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N1082511002914, выдано свидетельство серии 25 N 002958270.

14.10.2008 между ООО "Хасанский дом" и ООО "Гперион" заключен агентский договор на осуществление деятельности по воспроизводству морских биологических ресурсов в естественной среде, на участке акватории, расположенном между мысами Кузьмина, Троицкого, Курган и Новгородский, бухты Новгородская, залива Посьет, залива Петра Великого, Японского моря, площадью 70 Га для дальнейшего их изъятия с последующей реализацией.

26.12.2008 на основании приказа Руководителя Управления Росприроднадзора по ПК от 23.12.2008 N 369, при проведении природоохранных мероприятий на мысе Троицкого, на побережье б.Новгородская Хасанского района Приморского края было установлено, что в пределах 20-ти метровой береговой полосы сделана отсыпка легкоразмываемого грунта под стоянку автомашин. На момент проверки на берегу стояли: а) автомашина "ГАЗ 66" с кунгом без номеров, б) Тойота Сурф - без номеров, в) прицеп, г) на расстоянии около 10м от уреза воды размещена будка с электростанцией. Также на берегу, в пределах береговой полосы и прибрежной защитной полосы б.Новгородская складированы металлические якоря для установки порядков марикультуры, уголь под тентом, лодка.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что данные объекты принадлежат ООО "Гиперион". В то же время, каких-либо документов, подтверждающих право ООО "Гиперион" на размещение береговой базы марикультуры на побережье бухты Новгородская на момент проверки представлено не было.

17.12.2008 данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административно правонарушения.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.8, 8.6, 8.12 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю 26.12.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 89/823-08.

20.03.2009 в отношении ООО "Гиперион" государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ПК составлены протоколы об административном правонарушении N 13/823-09 и N 15/823-09, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.12 КоАП РФ соответственно.

29.04.2009 Управлением в отношении ООО "Гиперион" вынесены постановления N 13/823-09 и N 15/823-09, которыми Общество было признано виновным в совершении указанных выше правонарушений, на него наложен административный штраф в размере 20.000 руб. и 30.000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Часть 2 статьи 8.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие). Оно может состоять, в прибрежных полосах, в распашке земель, рубке и корчевке лесов, размещении животноводческих ферм и лагерей, размещении объектов водоснабжения, рекреации рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых, гидротехнических сооружений без лицензии, а в водоохранных зонах - в ведении рубок главного пользования.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Гиперион" в пределах береговой полосы разместило береговую базу марикультуры (автомашины, вагончик для проживания охраны, прицепы, лодку, рыболовецкие снасти, уголь, якоря), а также сняло плодородный слой почвы с данного земельного участка.

Указанный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н от 26.12.2008, протоколом об осмотре места совершения административного правонарушения от 26.12.2008, показаниями свидетелей, имеющих отношение к делу об административном правонарушении от 26.12.2008 и от 11.01.2009, актом о проведении замеров земельного участка от 26.12.2008, актом N 01/823-09 проверки соблюдения требований водного и природоохранного законодательства Российской Федерации от 09.02.2009, протоколом N 15/823-09 об административном правонарушении от 20.03.2009.

В ходе административного расследования Управлением были направлены запросы в Территориальный отдел N 28 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, из ответа которого следует, что Мыс Троицкого бухты Новгородская находится на землях особо охраняемых территорий (лечебно-оздоровительная местность регионального значения "Ясное" (N 01-04-08/266 от 05.02.2009). Также административным органом направлен запрос в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении информации о предоставлении обществу земельного участка на побережье бухты Новгородская на мысе Троицкого. Департаментом дан ответ за N 29/1-20-1735 от 05.03.2009 об отсутствии информации о предоставлении земельных участков ООО "Гиперион" на побережье бухты Новгородская на мысе Троицкого для данного вида деятельности.

Из акта о проведении замеров земельного участка, на котором ООО "Гиперион" сняло плодородный слой почвы, составленного 26.12.2008 старшим государственным инспектором Управления Роспотребнадзора по ПК в присутствии двух понятых, следует, что спланированный земельный участок размером 61 м. на 57 м., расположен на мысе Троицкого в водоохраной зоне водного объекта (бухты Новгородская) на землях, которые относятся к категории земель особо-охраняемых территорий регионального значения (лечебно-оздоровительная местность "Ясное").

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта самовольного снятия ООО "Гиперион" плодородного слоя почвы с земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта, и как следствие, нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами по административному делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае показания свидетелей являются иными фактическими данными, принятыми судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Материалами дела подтверждается, что Витязев Роман является представителем Общества. Кроме того, из устных пояснений заявителя, установлено, что данное физическое лицо является братом руководителя общества Витязева С.С. Таким образом, в отношениях с опрошенными свидетелями Витязев Роман представлял интересы ООО "Гиперион".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Общество допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований природоохранного законодательства, административный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку направление административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2008 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, ибо порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности N 14/823-09 от 20.03.2009 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу от 22.12.2008 N 15/08П-08 отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по ДВФО в соответствии с п.2 письма Росприроднадзора от 05.12.2008 N ВК-10-34/10073 направил Управлению росприроднадзора по Приморскому краю по подведомственности для проведения административного расследования в отношении ООО "Гиперион" копию протокола об осмотре территорий, акваторий б/н от 17.12.2008.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.12 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие закону оспариваемого решения административного органа или порядка его принятия, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 по делу N А51-7122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац