Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-4140/2009

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А59-1135/2009 N 05АП-4140/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Бабич А.В., паспорт 6407 658464, доверенность N 7 от 29.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКФ "Сфера"

на решение от 16 июля 2009 года

судьи Ким С.И

по делу N А59-1135/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО СКФ "Сфера"

о взыскании 280 822 рублей 81 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКФ "Сфера" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 523 руб. 47 коп. за пользование земельным участком и 38 299 рублей 34 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил.

ООО СКФ "Сфера" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, земельный участок не был сформирован, в связи, с чем невозможно определить его точную площадь. Также заявитель считает, что поскольку истцом не был установлен порядок определения размера арендной платы, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендной платы

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 18.01.2007 Постановлением мэра года Южно-Сахалинск N 63 ответчику - ООО СКФ "Сфера" утвержден акт выбора N 1447, проект границ земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", ориентировочной площадью 6,2000 га, для строительства в установленном порядке объекта "Газопровод ДУ-250, входящего в состав объекта "Газификация южной части города Южно- Сахалинска и объектов ООО СКФ "Сфера" с установкой газопоршневых генераторов", от пересечения объездной автодороги "Южно-Сахалинск- Троицкое" и реки Сусуя до жилого образования "Грушевые сады", на основании материалов предварительного согласования места размещения.

На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства N 100 от 20.07.2007 Департамент с участием представителя ООО СКФ "Сфера" провел проверку соблюдения земельного законодательства в результате которой установлено, что строительство газопровода на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" ООО СКФ "Сфера" произведено при отсутствии разрешения на строительства, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, без согласованной проектной документации.

Составленный акт проверки от 24.07.2007 подписан со стороны ООО СКФ "Сфера" без замечаний.

Предписанием от 25.07.2007 N 89 Департамент обязал ООО СКФ "Сфера" устранить допущенное нарушение в срок до 01.09.2007.

10 сентября 2007 года письмом N 7308-014/011 "О согласовании проектной документации по объекту "Газификация южной части г. Южно-Сахалинск" Департамент предписал ответчику прекратить самовольное строительство газопровода.

26 февраля 2009 года Департамент обратился с претензией об оплате за фактическое пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона Сахалинской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "город Южно-Сахалинск" от 20.02.2008 N 6-З0.

Претензия ООО СКФ "Сфера" оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользовался в оспариваемый период земельным участком общей площадью 41 777 кв.м.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ранее действовавшей статьи 2 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что права на спорный земельный участок ответчиком в установленном законом порядке в спорный период не были оформлены, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи, поскольку договор аренды не был заключен, земельный участок не был сформирован, не было определена его точная площадь.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ, исходя из базовых ставок, установленных муниципальным образованием, поскольку доказательства наличия у ответчика права на оплату земельного налога вместо арендной платы, ответчиком не представлено.

Ставка арендной платы принята исходя из условий заключенного 08.10.2008 между КУГИ Сахалинской области и ответчиком договора аренды спорного земельного участка, поскольку именно в момент заключения договора незаконное использование земельным участком со стороны ответчика прекратилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что участок был не сформирован и невозможно было установить его площадь, поскольку из проекта границ и акта выбора земельного участка N 1447, следует категория земельного участка, его ориентировочная площадь (6,2000 га), место расположение. Таким образом, согласно содержащимся в данных документах сведениях, земельный участок можно идентифицировать.

Истцом при расчете суммы долга размер площади земельного участка, используемого ответчиком, был уменьшен до площади переданной ответчику в аренду (41 777 кв.м.), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика, правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, исчисленная судом, является правильной, поскольку за основу расчета принят весь период пользования землей с момента установления факта незаконного использования земли по март 2008 года, что соответствует положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ, части 1 статьи 65 ЗК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 июля 2009 года по делу N А59-1135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова