Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3238/2009

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А51-2622/2009 N 05АП-3238/2009 N 05АП-3334/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Войтович Л.А. по доверенности от 01.06.2007 N 10-12/17085 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 261995, действительно до 31.12.2009; Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.1007 N 10-12/4408 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 263049, действительно до 31.12.2009; Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 N 10-06/2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 265300, действительно до 31.12.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 12.01.2009 N 05-20/6 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 02 752063, выдан 14.03.2002;

от ООО "Интерлинк": Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 со специальными полномочиями сроком до 28.11.2010, паспорт 05 03 590077; Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт 05 03 313608, выдан 02.04.2003; Чанышев Д.А. по доверенности от -02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт 05 03 718030, выдан 07.07.2004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интерлинк", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на решение от 02 июня 2009 года

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-2622/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 21.01.2008 N 448 и от 06.02.2009 N 10-02-11/03030

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее по тексту - Общество, Заявитель, Налогоплательщик") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 21.01.2008 N 448 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту Управление, УФНС), выраженного в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03030 "Об оставлении жалобы без рассмотрения".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 02 июня 2009 года арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, а также в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.01.2008 N 448 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03030 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" как несоответствующее статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Общество подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судебное решение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Интерлинк" препятствует Заявителю в доступе к правосудию, поскольку арбитражным судом первой инстанции не дана оценка материально-правовому основанию требований Налогоплательщика.

При этом Общество не отрицает факт пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 448 от 21 января 2008 года. Однако, поскольку Общество, по его мнению, обосновало объективность и уважительность причин пропуска срока, этот срок должен быть восстановлен судом.

Кроме того, Общество указало, что основному доводу Общество о том, что Налоговым органом неправильно разъяснены порядок и сроки обжалования решения N 448 от 21 января 2008 года, а сам Налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно сроков обжалования ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока не дана оценка судом первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку Управления на Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом ФНС от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44ДСП, указав, что Регламент не соответствует п. 2 ст. 140 НК РФ.

По мнению Управления, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Регламент утвержден в целях обеспечения защиты конституционных прав физических и юридических лиц, а также в целях повышения эффективности работы с жалобами налогоплательщиков в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, разделом 4 КоАП РФ, главой 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 22 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, Регламент включает ряд положений, которые конкретизируют и дополняют нормы главы 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации в строгом соответствии с действующим законодательством.

Общество и Управление доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока поддержала доводы жалобы Управления, а доводы ООО "Интерлинк" отклонило по основаниям изложенным в отзыве.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

После проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "ИНтерлинк" на основе представленной Обществом 20.09.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года по результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 N 4805, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки Инспекция приняла решение от 21.01.2008 N 448 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Налоговый орган отказал Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за август 2007 года в сумме 85.328.450 рублей, а также в праве на получение возмещения из бюджета Российской Федерации по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 17.858.755 рублей.

Решение от 21.01.2008 N 448 обжаловано заявителем в УФНС России по Приморскому краю. Решением Управления, оформленным в виде письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03030, жалоба оставлена без рассмотрения на том основании, что она подписана неуполномоченным лицом.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 21.01.2008 N 448 и решение Управления от 06.02.2009 N 10-02-11/03030, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, а также в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.01.2008 N 448 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03030 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" как несоответствующее статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, а также в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.01.2008 N 448 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части признания недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03030 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" - подлежащим изменению в силу следующего.

1. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, а также в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.01.2008 N 448 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании, а отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По изложенному следует, что при отсутствии критериев для определения уважительности причин пропуска, этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Из материалов дела следует, что решение от 21.01.2008 N 448 было вручено налогоплательщику 21.01.2008, о чем имеется подпись представителя ООО "Интерлинк" Е.А. Коваленко в решении.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2008 N 448 в арбитражный суд заявителю надлежало обратиться не позднее 22.04.2008.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд 02.03.2009, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку налогоплательщика на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, суд отклоняет, поскольку данное положение применимо только в том случае, если налогоплательщиком был соблюден порядок и срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на решение от 21.01.2008 N 448 Обществом была подана в УФНС России по Приморскому краю 30.12.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Управлением факт пропуска срока в ходе рассмотрения жалобы не был установлен.

Как следует из статей 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд (статья 138 НК РФ).

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Руководствуясь изложенным коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поздняя подача заявления в арбитражный суд не может быть обусловлена обжалованием решения Налогового органа в Управление.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, как-то: факт отсутствия у Общества в 2008 году денежных средств в размере 2 000,00 руб. для оплаты государственной пошлины по заявлению, а также денежных средств для оплаты услуг аудиторов и юриста документально не подтвержден, правом на получение отсрочки Общество не воспользовалось. При этом коллегия учитывает тот факт, что ООО "Интерлинк" не представило достоверных и достаточных доказательств, которые прямо свидетельствуют о том, что действиями, выразившимися в отказе в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган поставил заявителя в условия, при которых общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО УК "Метагруп ДВ", оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд, Обществом заявителем не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика с момента вынесения обжалуемого решения инспекции по день подачи заявления в суд. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год ООО "Интерлинк" получило чистую прибыль в размере 12.755.000 рублей.

В отношении доводов о назначении аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов, отсутствии в штате общества юриста, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что перечисленные обстоятельства являются субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил все доводы Налогоплательщика, не признав объективность и уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Довод Общества о том, что Налоговым органом неправильно разъяснены порядок и сроки обжалования решения N 448 от 21 января 2008 года, а сам Налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно сроков обжалования решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока коллегия отклоняет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии ч. 3 ст. 15 Конституции РФ был официально опубликован для всеобщего сведения. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока, этим законом установленного.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2008 N 448 удовлетворению не подлежит, поскольку подано за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование Общества о признании решения Управления, выраженного в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03030 "Об оставлении жалобы без рассмотрения", недействительным не является подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия признает неправомерным удовлетворение требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2009г. N 10-02-11/02199 "об оставлении жалобы без рассмотрения".

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела Управление оставило жалобу Общества без рассмотрения по мотиву ненадлежащего оформления доверенности представителя Общества, подписавшей жалобу от его имени, поскольку она была представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ" Митрофановым А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к жалобе была приложена светокопия доверенности на имя Рябовой О.А., не заверенная надлежащим образом.

Поскольку, действующим законодательством (гражданское и налоговое законодательство) предусмотрено представительство на основании доверенности, то доверенность должна быть представлена в оригинале, так как представительство на основании светокопии законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

При этом следует учитывать, что порядок установленный приведенной выше нормой права может быть применен только при условии надлежащего соблюдения лицом, подающим жалобу, положений Налогового кодекса РФ, в том числе, в части надлежащего оформления отношений представительства. В противном случае у налоговых органов отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача жалобы представителем О.А. Рябовой, действовавшей по заверенной ненадлежащим образом доверенности, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а лишь - основанием для сообщения заявителю жалобы о необходимости представить надлежащие документы, а также пояснения в разумный срок, а после непредставления указанных документов в установленный срок жалоба должна быть рассмотрена по существу с учетом приложенных к ней документов, коллегия не может признать соответствующей статье 140 НК РФ, поскольку указанная статья таких положений не содержит.

Вместе с тем отказ налогового органа (должностного лица налогового органа) в рассмотрении жалобы не исключает права заявителя (при внесении им всех необходимых исправлений) повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы

Учитывая, что в рассматриваемом случае самим Налогоплательщиком не были соблюдены требования в части надлежащего заверения светокопии доверенности, то решение Управления, выраженное в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03030 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" не может рассматриваться как нарушающее право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта Налогового органа, указанное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований при обжаловании ненормативных актов в порядке, установленном ст. 24 АПК РФ, то апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2009 года по делу N А51-2622/2009 изменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд ООО "Интерлинк" отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.01.2008 N 448 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03030 "Об оставлении жалобы без рассмотрения" ООО "Интерлинк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович