Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-4195/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7336/2009

11 сентября 2009 г.

05АП-4195/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Ротко Л.Ю., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИФНС России по г. Находка - Онуцкая Л.В. (удостоверение УРN 264528 сроком действия до 31.12.2009, доверенность N 14-91-7020 от 31.10.2007),

от ООО "ЭКО ЛАЙН"- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находка

на определение от 04.08.2009

судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-7336/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИФНС России по г.Находка к ООО "ЭКО ЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙН" в связи с неисполнением должником требования по уплате налогов и сборов в сумме 228 366 рублей 39 копеек, в том числе: 199 252 рублей 36 копеек основного долга и 29 114 рублей 03 копейки пени.

Определением от 04.08.2009 Федеральной налоговой службе России отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙН". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Находки обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку возможно использование средств бюджетного финансирования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом в размере 228 366 рублей 39 копеек, в том числе: 199 252 рублей 36 копеек основного долга и 29 114 рублей 03 копейки пени. Представленные заявителем документы (решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановления, направленные в службу судебных приставов - исполнителей) подтверждают наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙН" перед бюджетом в указанном размере.

Возбужденное судебными приставами-исполнителями исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙН" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность не погашена, однако, у суда отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в силу следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из сведений регистрирующих органов, представленных заявителем, какое либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника отсутствует. Предпринятые судебными приставами-исполнителями меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Находки является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм, только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 180000 тысяч рублей - вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30000 рублей ежемесячно) плюс обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские, рассылку почтовых уведомлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 199 252 рублей 36 копеек основного долга и 29 114 рублей 03 копейки пени, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме, не менее 180 000 рублей.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Указанная сумма расходов фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен обществом посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств. Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом не представлены.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении ООО "ЭКО ЛАЙН" процедуры банкротства - наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве (несостоятельности).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2009 года по делу N А51-7336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко