Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-4042/2009

г. Владивосток

Дело

11 сентября 2009 г.

N А51-5640/2009 N 05АП-3619/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: судей: Бац З.Д., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Худолеева О.А. по доверенности N 12/6-7697 от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2710 от 31.12.2009;

от администрации г. Владивостока: Худолеева О.А. по доверенности N 1-3/30 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2710 от 31.12.2009;

от ООО "Макарена", главы администрации Владивостока - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, администрации г. Владивостока

на решение от 09.07.2009г. по делу N А51-5460/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Макарена" к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, главе администрации Владивостока третье лицо: администрация г. Владивостока об оспаривании действий, ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макарена" (далее-Общество, заявитель, ООО "Макарена") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМиГА) 17.02.2009 N 375 в части невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Макарена" нежилого помещения общей площадью 378,5 кв.м. (цоколь), расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, д. 143.; об обязании Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 378.5 кв. м (цоколь), расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 143, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу; о признании незаконным бездействия главы (Администрации г Владивостока по рассмотрению заявления ООО "Макарена" о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 378,5 кв. м (цоколь), расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока д. 143; об обязании главу Администрации г. Владивостока принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 378,5 кв м (цоколь), расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока д. 143, с включением в него условий о преимущественном праве выкупа ООО "Макарена" в 10- дневный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Решением суда от 09 июля 2009 требования Заявителя удовлетворены в части признания недействительным распоряжения УМИиГА г. Владивостока и обязания обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения. В части требований, заявленных к главе администрации г. Владивостока, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМиГА и администрация г. Владивостока обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных жалоб ссылаются на то, что Общество обратилось с заявлением о реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения до вступления в силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на то, что Общество является недобросовестным арендатором, на протяжении всего срока аренды арендная плата обществом перечислялась ненадлежащим образом, имеет задолженность по арендной плате за 18 дней в сумме 631, 90 рублей, поэтому ООО "Макарена" не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Представители администрации, УМиГА г. Владивостока в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Общества, главы администрации г. Владивостока в заседание суда не прибыли, извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность, применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО "Макарена" с 01 октября 2001 года арендует нежилые помещения, расположенные по проспекту 100 лет Владивостоку, 143 в соответствии с договором от 25.03.2003 N 394/03 сроком действия с 01.01.2001 до 31.12.2035.

ООО "Макарена" относится к субъектам малого предпринимательства, ему присвоен статус "малое предприятие", что подтверждается свидетельством от 26.07.2002 N 214, выданным Отделом по поддержке и развитию малого предпринимательства администрации Приморского края, сроком действия до 26.07.2009.

В ноябре 2008 года ООО "Макарена" обратилось в УМИГА г. Владивостока с заявлением, адресованным главе администрации г. Владивостока, с просьбой рассмотреть возможность принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества, арендуемого обществом, с включением в него условия о наличии преимущественного права льготного выкупа ООО "Макарена".

Распоряжением УМИГА г. Владивостока N 345 от 17.02.2009 принято решение не включать в решение об условиях приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества Общества в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы в течение срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого Обществом постановления послужило ненадлежащее перечисление арендной платы в течение всего срока действия договора аренды. Так, Общество имело задолженность по оплате арендной платы в сумме 5400,85 руб. в период с 01.10.2007 по 18.10.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью принятия Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

При этом Федеральный закон N 159-ФЗ не определил четких и императивных критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом", поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 ГК РФ.

Незначительное нарушение срока платежа однозначно не свидетельствует о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды. Разумными критериями добросовестности арендатора являются отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день обращения с заявлением в УМИГА г. Владивостока, малозначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя следствием чего явилось продление срока аренды на длительный срок до 31.12.2035 (соглашение от 02.04.2004).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Общество соответствует всем критериям, предъявляемым Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 к субъектам, для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества, является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно обращения Общества с заявлением до вступления в силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как указанное заявление было рассмотрено Управлением по существу в февраля 2009 года, после вступления указанной нормы в силу, и решение о невключении преимущественного права ООО "Макарена" принято в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы.

Оспариваемое распоряжение Управления противоречит закону и нарушает права Общества на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поэтому обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае права заявителя могут быть восстановлены путем обязания УМИГА г. Владивостока совершить действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения.

Требования, предъявленные Обществом к главе администрации г. Владивостока, обоснованно не удовлетворены судом по следующим основаниям.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявление от 01.11.2008, адресованное главе администрации г. Владивостока, сдано в УМИГА г. Владивостока. Управление в силу Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, обладает статусом юридического лица, разрабатывает и реализует городские программы приватизации муниципального имущества, разрабатывает и утверждает на утверждение в Думу города Владивостока проекты программы приватизации муниципального имущества, разрабатывает проекты нормативных актов по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, приватизации, организовывает и контролирует их реализацию.

Заявление Общества рассмотрено Управлением в пределах его компетенции. У Управления не было правовых оснований для передачи обращения непосредственно главе города, соответственно, у главы города не было оснований лично рассматривать указанное обращение.

Таким образом, судом первой инстанции факт бездействия главы города Владивостока не установлен, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для возложения на главу города обязанности по восстановлению прав и законных интересов Общества в порядке ч. 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июля 2009 по делу N А51-5460/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Симонова Г.А.

Судьи

Алферова Н.В. Бац З.Д.