Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-3585/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3000/2009

11 сентября 2009 г.

05АП-3585/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

на решение от 19.06.2009

судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-3000/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Асток" к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании 851 334 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании 851 334 рублей 60 копеек основного долга за поставленный на основании товарной накладной N 355-1 от 06.05.2009 товар.

Решением суда от 19.06.2009 с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Aсток" взыскано 851 334 рублей 60 копеек основного долга. с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 013 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на то, что денежное обязательство между сторонами возникло 14.02.2008, то есть до введения первой процедуры банкротства, поскольку в товарной накладной N 355-1 от 06.05.2008 в качестве основания указан договор комиссии N 1402-8 от 14.02.2008. кроме того, указал на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом.

ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Асток", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец поставил ответчику по товарной накладной N 355-1 от 06.05.2008 товар на общую сумму 851 334 рубля 60 копеек. Ответчиком товар был принят, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика Скрынникова и печать организации. Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно материалам банкротного дела N А51-1640/2008-26-50Б определением арбитражного суда от 25.03.2008 в отношении открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 28.10.2008 введено внешнее управление.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что передача товара по накладной N 335-1 от 06.05.2008 не могла произойти во исполнение договора комиссии N 1402-8 от 14.02.2008, поскольку на истца в соответствии с указанным договором возлагалась обязанность совершить для ответчика от своего имени сделку по продаже рыбопродукции-минтая (пункт 1.1 Договора).

Поскольку обязательство по оплате поставленного по товарной накладной N 355-1 от 06.05.2008 товара возникло после принятия заявления о признании открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" банкротом и введения в его отношении 25.03.2008 наблюдения, независимо от смены процедуры банкротства, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 сумма основного долга является текущим платежом и подлежит взысканию в общем порядке, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купле-продаже товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 851 334 рубля 60 копеек основного долга.

Довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом - Скрынниковым Я.В. также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением Совета директоров открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", оформленным протоколом N 3/1 от 18.03.2008, генеральным директором общества избран Скрынников Ярослав Викторович сроком на один год с 18.03.2008. Согласно протоколу N 4 от 30.05.2008 указанное лицо с 30.05.2008 отстранено от исполнения обязанностей генерального директора. Таким образом, на дату принятия товара 06.05.2008 и подписания им спорной накладной генеральный директор общества Скрынников Я.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Доказательства признания в установленном законом порядке недействительным решения Совета директоров общества об избрании Скрынникова Я.В. генеральным директором общества, оформленного протоколом N 3/1 от 18.03.2008, в материалы дела не представлены.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2009 по делу N А51-3000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко