Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-4021/2009

г. Владивосток

Дело

11 сентября 2009 г.

N А51-5641/2009 N 05АП-4021/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Шкотовской квартирно-эксплуатационной части района - Собода А.А. (паспорт 0506 319664, доверенность N 1 от 11.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкотовской квартирно-эксплуатационной части

на решение от 29.06.09

судьи Горбачевой С.Н.

по делу N А51-5641/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Элком"

к Шкотовской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 127 017 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шкотовской квартирно-эксплутационной части района (далее ответчик) о взыскании 379 038 рублей, составляющих 353 049 рублей 70 копеек -задолженность по государственному контракту строительного подрядаN 1/178 от 11.02.2008, 25 988 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в связи с частичной оплатой: взыскать 103 049 рублей 70 копеек основного долга и 23 968 рублей 15 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в последствии отказ от требований в части взыскания процентов.

Решением суда от 29.06.09 с Шкотовской квартирно-эксплутационной части района в пользу ООО "ЭлКом" взыскано 103 049 руб. 70 коп. основного долга. Производство по делу в части требований о взыскании 23 968 рублей 15 копеек процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что выполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом, задолженность образовалась вследствие непоступления средств из федерального бюджета.

Истец в судебное заседание не явился. поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2008 между Шкотовской КЭЧ (заказчик) и ООО "Элком" (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда N 1/178, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту сети электроснабжения штаба Инв. N 9, г. Уссурийск из сертифицированных материалов, обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.2 названного контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 662 879 рублей без НДС.

Согласно пунктам 1.4, 5.1 контракта оплата в указанном размере производится в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств согласно предъявленных подрядчиком и акцептованных заказчиком счетов-фактур с приложением форм КС-2 и КС-3 за выполненные работы по мере поступления средств из федерального бюджета (бюджета Минобороны РФ). При этом предусмотрено предоставление подрядчику при наличии средств аванса для приобретения строительных материалов в размере не более 30 % от суммы контракта (пункт 5.2 государственного контракта).

Срок выполнения работ установлен с февраля 2008 года по декабрь 2008 года (пункт 1.5 государственного контракта).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 622 879 рублей по указанному контракту подтвержден актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.04.2008 и от 05.06.08, справкой формы КС-3 от 05.06.2008 и не оспаривается сторонами.

05.06.2008 ООО "Элком" выставило ответчику к оплате счет-фактуру N 9 на сумму 1 662 879 рублей, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом акта сверки на 01.02.09 и платежного поручения N 562 от 03.06.2009 на сумму 250 000 рублей установлено, что задолженность ответчика составила 103 049 рублей 70 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.711, ст.746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по госконтракту и их неоплату в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что факт выделения ответчику денежных средств для оплаты приятных на себя обязательств по контракту, последним не оспаривался. При этом частичное перечисление денежных средств на погашение иных обязательств не может освободить Шкотовскую КЭЧ от обязанности оплатить выполненные истцом работы по госконтракту.

Кроме того, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности с учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, данный факт не освобождает учреждение от погашения долга за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Учитывая, что заявителем жалобы не приложено платежное поручение о перечислении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в бюджет, заявка на кассовый расход N 724 от 29.06.09 не является доказательством оплаты госпошлины, последняя в размере 1000 руб. подлежит взысканию со Шкотовской КЭЧ района.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009г. по делу N А51-5641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шкотовской квартирно-эксплутационной части района в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин