Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 05АП-4139/2009

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2009 г.

N А59-1026/2009 N 05АП-4139/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Чижикова И. С., Яковенко И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

при участии:

от истца: Бабич А. В. (паспорт 6407 658464)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

на решение от 13.07.2009 г.

судьи Боярской О. Н.

по делу N А59-1026/2009 арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

к администрации Невельского муниципального района, финансовому отделу администрации Невельского муниципального района,

третьи лица: Главное финансовое управление Сахалинской области, ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"

о признании недействительными пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 г. к муниципальному контракту, взыскании стоимости выполненных работ в размере 60447400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8709462 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СКФ "Сфера") обратилось в суд с иском к администрации Невельского муниципального района, финансовому

отделу администрации Невельского муниципального района о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 г. к муниципальному контракту, взыскании стоимости выполненных работ в размере 60447400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8709462 руб. 88 коп.

В судебном заседании 01.07.2009 г. представитель истца дополнил исковые требования: просит признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 г. к муниципальному контракту.

Решением от 13.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что полагает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае цена не может быть изменена по соглашению сторон. Следовательно дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2007 г., предусматривающее изменение цены муниципального контракта, противоречит закону. Кроме того, суд необоснованно сослался на п. 4.1 ст. 9 указанного закона в новой редакции, поскольку она не может распространяться на отношения, возникшие в 2007-2008 гг. Кроме того, истец представлял в суд первой инстанции доказательства выполнения работ на сумму 506781450 руб., однако, указанные доказательства судом не исследовались, оценка им судом не давалась.

Возражая на жалобу, представитель ответчика - администрации Невельского муниципального района, - пояснил, что ответчик оплатил выполненные работы на сумму 446334050 руб. на основании представленных истцом справок формы КС-2 и КС-3, поскольку п. 3.2 договора подряда предусмотрено, что последующие расчеты производятся за фактически выполненный объем работ на основании форм КС-2 и КС-3, за вычетом авансового платежа. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2007 г. между администрацией Невельского муниципального района (Муниципальный заказчик) и ООО "СКФ "Сфера" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на строительство жилых многоквартирных домов в г. Невельске.

Предметом договора явилось выполнение Подрядчиком работ по строительству (возведению) группы жилых домов N 1 в квартале жилой застройки микрорайона "Северный" г. Невельска Сахалинской области (пятнадцать 12-квартирных жилых домов).

Пунктом 3.1 договора была определена цена работы, установленная в соответствии с согласованной и подписанной сторонами сметой, в сумме 506781450 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007 г. к муниципальному контракту N 1 от 11.10.2007 г. на строительство жилых многоквартирных домов в г. Невельске стороны изложили пункт 3.1 в новой редакции, согласно которой цена работы, в соответствии с согласованной и подписанной сторонами сметой, установлена в сумме 446334050 руб. Как предусмотрено соглашением, эта цена работы применяется с момента заключения муниципального контракта от 11.10. 2007 г.

Также, п. 3 дополнительного соглашения стороны изложили сводный расчет стоимости строительства в редакции, согласованной в Приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 г., цена муниципального контракта не могла изменяться за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

К указанным правоотношениям данные исключения из п. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2007 г. в момент его заключения не соответствовало закону.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ООО "СКФ "Сфера" самостоятельно составило сметный расчет на сумму 446334050 руб., по окончании работ оформило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 446334050 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 3.2 муниципального контракта N 1 от 11.10.2007 г., оплата работ осуществляется следующим образом: в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора Заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса 30 % от цены работ по заявке подрядчика; последующие расчеты производятся за фактически выполненный объем работ на основании форм КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа.

Доводы истца о том, что стоимость выполненных работ фактически составляет 506781450 руб. не подтверждены материалами дела, представленный истцом сводный сметный расчет на данную сумму опровергается представленными им же актами о фактически выполненных работах КС-2 и справками о стоимости КС-3, которые оформлены на сумму 446334050 руб., следовательно Заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме и отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания разницы между ценой, указанной в контракте, и ценой, указанной в дополнительном соглашении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на исход по делу и не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2009 г. по делу N А59-1026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

И. С. Чижиков И. Л. Яковенко