Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 05АП-3562/2009

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2009 г.

N А24-889/2009 N 05АП-3562/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эколит": генеральный директор Мылов С.А., паспорт 30 06 373425, приказ N 5 от 20.03.2001 г., протокол N 2 от 20.03.2001 г., выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 г.; от Общества с ограниченной ответственностью "Камчатское время", Ямпольского В.П., Подольского Н.П., Нигоряна С.А., Лобачева Э.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколит"

на решение от 17.06.2009 г.

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-889/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколит"

к учредителям газеты "Камчатское время": Нигоряну С.А., Лобачеву Э.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское время", Ямпольскому В.П., Подольскому Н.П.

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколит" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к учредителям газеты "Камчатское время" Нигоряну С.А., Лобачеву Э.А., а также Ямпольскому С.А., Подолбскому Н.П. с требованием о признании несоответствующими действительности следующих сведений, изложенных в статье "Полмиллиона "прапорщика" Мылова", опубликованной в газете "Камчатское время" N 44 (665) от 07.11.2007 г.: "Мылов получил свой интерес от сделки с ремкопмлектами, а его и Бобычева просто кинул?" (далее по тексту - Фраза N 1), "Даже если такой ордер существует на самом деле, то он может быть только "липовым"! Значит, в отношении Бобачева и него (Подольского) совершены самые настоящие мошеннические действия?" (далее по тексту - Фраза N 2), "Безусловно, то о чем мы рассказали в нашей статье, многие юристы иначе как мошенничеством не назвали бы" (далее по тексту - Фраза N 3), "Согласится ли кто-то из уважающих себя предпринимателей после того, что совершил Мылов, сотрудничать с ним? Кто даст гарантии, что "Эколит" и их не кинет?" (далее по тексту - Фраза N 4), "По большому счету действиями Мылова брошена тень на все предпринимательское сообщество" (далее по тексту - Фраза N 5), а также об обязании газеты "Камчатское время" опубликовать опровержение порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, взыскать моральный вред в размере 100 руб. с Ямпольского В.А. и моральный вред в размере 100 руб. с Подольского Н.П.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчатское время".

Решением от 17.06.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эколит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на наличие в тексте статьи, опубликованной в газете "Камчатское время", необоснованных характеристик действиям Мылова С.А. как мошенническим, а также размышлений, характеризующих действия генерального директора ООО "Эколит" как противозаконные, что расценивается заявителем апелляционной жалобы как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Эколит".

Полагает, что о недостоверности опубликованной информации свидетельствует то, что судебные процессы, на результаты которых ссылается автор статьи, на момент выхода соответствующих выпусков газеты не были окончены, соответственно расценивать деятельность ООО "Эколит" как мошенническую, противозаконную, направленную на обман сотрудничающих с ним лиц не было законных оснований.

Подтверждением факта недостоверности опубликованной информации, по мнению ООО "Эколит", является вступившее в законную силу определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.06.2008 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.08.2007 г., вступившего в законную силу, вынесенного по иску Бобачева В.В. к ООО "Эколит" о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с которым заявление ООО "Эколит" удовлетворено.

Считает, что указанные в статье сведения порочат деловую репутацию ООО "Эколит", поскольку формируют о неопределенного круга лиц негативное мнение о профессиональной деятельности общества, о незаконном ведении предпринимательской деятельности.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Камчатское время", Ямпольского В.П., Подольского Н.П., Нигоряна С.А., Лобачева Э.А. в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 г. в газете "Камчатское время" на страницах 20-21 в рубрике "журналистское расследование" была опубликована статья "Полмиллиона "прапорщика" Мылова", автором которой является В.Ямпольский.

В данной статье содержатся, в том числе фразы "Мылов получил свой интерес от сделки с ремкопмлектами, а его и Бобычева просто кинул?", "Даже если такой ордер существует на самом деле, то он может быть только "липовым"! Значит, в отношении Бобачева и него (Подольского) совершены самые настоящие мошеннические действия?", "Безусловно, то о чем мы рассказали в нашей статье, многие юристы иначе как мошенничеством не назвали бы", "Согласится ли кто-то из уважающих себя предпринимателей после того, что совершил Мылов, сотрудничать с ним? Кто даст гарантии, что "Эколит" и их не кинет?", "По большому счету действиями Мылова брошена тень на все предпринимательское сообщество",

Посчитав, что данная статья содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО "Эколит", истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фразы N 1 и N 2 изложены в статье в вопросительной форме.

Утверждения о том, что Мылов кинул Подольского и Бобачева, фраза N 1 не содержит.

Утверждению о том, что ордер может быть только "липовым" предшествуют слова "Немного успокоившись и придя в себя, Николай Петрович стал размышлять", далее данное утверждение продолжается словами "Значит, в отношении Бобачева и него (Подольского) совершены самые настоящие мошеннические действия?", изложенные в вопросительной форме, из чего следует, что автор статьи фактически излагает субъективное рассуждение и мысли от имени Подольского. Таким образом, заявления о факте поддельности ордера автором статьи не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные фразы не являются каким-либо утверждением в отношении ООО "Эколит", и не несут в себе порочащий его характер.

Изучив изложенные в разделе статьи "от автора" фразы N 3-5, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые высказывания не носят утвердительного характера ни в отношении ООО "Эколит", ни в отношении его генерального директора, изложены в вопросительной форме, являются оценочным суждением автора статьи и выражают его личное мнение относительно позиции, изложенной в статье.

Пунктом 9 ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации" закреплено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Учитывая, что в оспариваемых фразах отсутствуют утверждения о каких-либо фактах, затрагивающих профессиональные качества ООО "Эколит" и его генерального директора, нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации, является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение и взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2009 г. по делу N А24-889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова