Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-4296/2009

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

N А51-11087/2009 N 05АП-4296/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновоц, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Эрида": не явились

от Владивостокской таможни: Савинова А.С. по доверенности N 1 от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2010, удостоверение ГС N 141922

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрида"

на решение от 18 августа 2009

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-11087/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Эрида"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 07.07.2009 года по делу об административном правонарушении N 10702000-449/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 августа 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, общество указало, что ввезенный товар фактически прошел государственный санитарно-эпидемиологический контроль, что подтверждается заключением от 01.11.2006 года. Кроме того, общество считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что правонарушение только формально содержит признаки состава административного правонарушения и не нанесло существенного ущерба охраняемым отношениям, поэтому просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила, представила в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Просила решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество, явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N ER/SH 0713 от 26.04.2008 года, заключенного между ООО "Эрида" и компанией "SHIN HAN TRADE CO., LTD" Корея на таможенную территорию РФ в адрес заявителя поступил товар - антифризы и жидкости антиобледенительные.

11.01.2009 года на таможенный пост Морской порт Владивосток подана ГТД N 10702030/110109/0000399, в которой под товаром N 6 - антифризы и жидкости антиобледенительные готовые, жидкость охлаждения ДВС (антифриз); изготовитель CARCOOL код ТН ВЭД России - 3820 00 0000.

По результатам проведенного контроля документов, представленных декларантом для целей таможенного оформления и таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД N 10702030/110109/0000399 было установлено, что декларантом не было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 6 и не заявлены сведения о соблюдении запретов и ограничений, а именно в графе 44 ГТД под пунктом 6041 не указаны сведения о проведении санитарно-эпидемиологического заключения.

Посчитав, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ об административном правонарушении, Владивостокской таможней 16.06.2009 года возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10702000-449/2009 и назначено административное расследование.

В тот же день в соответствии с частью 3 ст. 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Эрида" был составлен протокол N 10702000-449/2009 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2009 года таможней было вынесено постановление N 10702000-449/2009, согласно которому ООО "Эрида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на Общество наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Эрида" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (часть 2 статьи 127 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 и части 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Обществом не представлено таможенному органу мотивированное обращение с просьбой предоставления времени для получения санитарно-эпидемиологического заключения, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Согласно Перечню товаров, на которые необходимо оформление СЭЗ, установленному приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 года N 224, к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, относится химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии.

Антифризы и жидкости антиобледенительные подлежат выдаче СЭЗ на основании требований вышеуказанного приказа Роспортебнадзора по основаниям пункта 5 Приложения 2 к Приказу.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" на товар, с кодом ТН ВЭД 3820 00 0000 при таможенном оформлении должны быть представлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические заключения должны представляться одновременно с таможенной декларацией в момент ввоза на территорию Российской Федерации, если они могут быть представлены, и непредставление таких заключений одновременно с таможенной декларацией образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса.

Данным деянием обществом не выполнены возложенные на него ст.13, ч.2 ст.131, 158 ТК РФ, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 годаN 224 и Законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 года обязательств по представлению в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар N 6, заявленный в ГТД N 10702030/110109/0000339, и перемещению через таможенную границу РФ товара без соблюдения установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, не носящих экономический характер.

Коллегия соглашается с тем, что материалами дела полностью подтвержден факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и вина общества, выразившаяся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ООО "Эрида" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, совершенное ООО "Эрида" представляет угрозу интересам государства в сфере таможенного дела и затрудняет контроль за соблюдением порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных норм и правил при совершении действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 августа 2009 года по делу N А51-11087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина