Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 05АП-4031/2009

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2009 г.

N А51-4769/2009 N 05АП-4031/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес": Суриков Д.С., паспорт 05 03 204328, доверенность N 1/06 от 01.06.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Майами": адвокат Рябухина Е.Б., удостоверение N 781 от 10.01.2003 г., доверенность от 27.04.2009 г.;

от Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": Грачев К.Г., паспорт 05 05 222202, доверенность N 120 от 15.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майами"

на решение от 29.06.2009 г.

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-4769/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майами"

третье лицо Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"

о взыскании 1552474,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (далее по тексту - ЗАО МАК "Трансфес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Майами" (далее по тексту - ООО "Майами") о взыскании 1552474,08 руб. убытков в виде расходов на оплату хранения груза ответчика на территории порта, причиненных невыполнением ответчиком нормативно установленных требований о сроках вывоза грузов из порта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ВМТП").

Решением от 29.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Майами" в пользу Закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" 1552474,08 руб. убытков, а также 19262,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласен с тем, что предстоящая оплата услуг третьего лица по хранению груза, которая является для истца надлежащим выполнением договорных обязательств по договору от 31.12.2008 г. между истцом и третьим лицом, является на основании ст. 15 ГК РФ убытками.

Полагает, что, признавая ответчика обязанным заплатить за хранение груза агентской компании, суд должен был применить нормы материального права, регулирующие оказание агентских услуг.

Не согласен с выводом суда об обязанности ответчика оплатить хранение груза, поскольку, по мнению ответчика, он не является ни собственником данного имущества, ни получателем груза в связи с отказом в пользу государства.

Указывает на неприменение судом ст. 23 Федерального закона N 261 от 16.10.2007 г. "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая должна была быть применена, и в соответствии с которой в случае отказа от груза в пользу государства оплата услуг оператору морского терминала осуществляется за счет средств, полученных от реализации груза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на имеющуюся у него обязанность по договору N GRP0019D08 оплатить хранение груза ответчика, которая в силу ст. 15 ГК РФ будет являться для истца убытками вследствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в невыполнении нормативно установленных требований о сроках вывозы грузов из порта.

Указывает на то, что ответчик является получателем груза, что подтверждается коносаментом FANE NA0110544, а также распоряжался товаром, оформляя документы, необходимые для его получения.

Считает, что независимо отказа в пользу государства обязанность по оплате хранения груза лежит на ответчике. Порядок оплаты задолженности, установленный ст. 23 ФЗ N 261 от 16.10.2007 г. действует лишь в отношении платежей, возникших после завершения оформления режима отказа в пользу государства.

Полагает, что отсутствие договора с истцом не означает отсутствия у получателя груза, которым является ответчик, обязанности по оплате периода фактического нахождения груза в порту, поскольку получатель обязан принять и вывезти груз из порта в нормативно установленные сроки.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2008 г. ОАО "ВМТП" осуществило выгрузку 10 единиц трейлеров (прицепов к седальным тягачам), прибывших по коносаменту FESCO Ocean Management Ltd. N FANE NA0110544 из п. Эверетт (США) в адрес ответчика.

10.06.2008 г. представитель ответчика, действуя на основании доверенности от 10.06.2008 г., получил у истца документы для таможенного оформления груза.

Лицом, обслуживающим в п. Владивосток судоходную линию, на которой был доставлен груз ответчика, является ЗАО МАК "Трансфес" на основании договоров от 01.02.2008 г. N GRP0019D08, от 31.12.2008 г. N GRP0019D09, заключенных между истцом и третьим лицом, согласно которым третье лицо предоставляет услуги по погрузке, выгрузке, хранению и иному обслуживанию грузов, а истец обязуется принять и оплатить указанные услуги, а также обеспечить вывод прибывшего на судне груза не позднее, чем через 30 суток после выгрузки (п.п.2.21, 1.4 договора).

Письмом от 22.01.2009 г. N ДПП-13 третье лицо обратилось к истцу с требованием произвести оплату за хранение техники, пришедшей в адрес ответчика, при этом указано, что в адрес ОАО "ВМТП" поступил акт приема-передачи товаров, помещенных под таможенный режим отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате хранения указанной техники влечет возникновение у истца убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для оплаты хранения груза ответчика на территории п. Владивосток, ЗАО МАК "Трансфес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Правил о сроках вывоза грузов получателями из портов РД 31.10.15-89 установлены сроки принятия и вывоза груза получателями из портов. Для груза ответчика данный срок равняется 4 суткам с полуночи, следующей за днем выгрузки груза.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, факт хранения на территории порта принадлежащего ответчику груза, прибывшего по судоходной линии, обслуживаемой истцом на основании договоров от 01.02.2008 г. N GRP0019D08, от 31.12.2008 г. N GRP0019D09.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному вывозу груза, и неисполнением обязанности по оплате его хранения, у истца возникли убытки в сумме его будущих расходов, связанных с оплатой услуг третьего лица по хранению груза ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что предстоящая оплата услуг третьего лица по хранению груза, которая является для истца надлежащим выполнением договорных обязательств по договору от 31.12.2008 г. между истцом и третьим лицом, не является убытками, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

В соответствии со ст. 148 Таможенного кодекса РФ отказ в пользу государства - таможенный режим, при котором товары безвозмездно передаются в федеральную собственность без уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов за таможенное оформление, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Освобождения от уплаты расходов на хранение товаров, передаваемых в федеральную собственность, данной статьей не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с хранением груза ответчика, по 25.02.2009 г.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товаров, помещенных под таможенный режим "отказ в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность", составлен 20.04.2009 г.

Ответчик согласно коносаменту FANE NA0110544 являлся получателем груза, права на груз перешли к государству только 20.04.2009 г.

Довод ответчика о неправомерном применении судом норм обязательственного права - ст.ст. 307-310 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых лицо, управомоченное распоряжаться грузами, отказалось в пользу государства, платежи, предусмотренные договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом, перечисляются оператору морского терминала за счет средств, полученных от реализации грузов, если заказчик не оплатил оператору морского терминала стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Вместе с тем, названная норма не освобождает получателя груза от оплаты услуг по его хранению.

Кроме того, доказательств реализации груза ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет убытков, произведенный истцом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ЗАО МАК "Трансфес" требований.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 г. по делу N А51-4769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков