Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-4011/2009

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

N А51-8125/2009 N 05АП-4011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Сидненко В.В. по доверенности N 1-3/44 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.12.2009, удостоверение N 2702 от 23.12.2008;

от Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО СПК "Владстрой-Трейдинг" - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на решение от 22 июля 2009 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-8125/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока

к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО "СПК Владстрой-Трейдинг"

об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, административный орган, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю Молодых И.И., выразившихся в вынесении постановления о наложении штрафа от 12.05.2009 по исполнительному производству N 5/37/907/01/2009, а также об оспаривании данного постановления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2009 года в удовлетворении требований, заявленных Администрацией, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя доводы, Администрация ссылается на статью 36 Земельного кодекса РФ, считая, что ООО СПК "Владстрой-Трейдинг" должно предоставить схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории для последующего ее утверждения органом местного самоуправления.

Административный орган обращает внимание суда на письмо от 23.04.2009 N 12/2-1-2748), в соответствии с которым ООО СПК "Владстрой-Трейдинг" уведомлено о необходимости предоставления схемы расположения спорного земельного участка для ее утверждения.

Заявитель полагает, что во вмененном административному органу правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствует вина последнего.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные требования и доводы в их обоснование.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "СПК Владстрой-Трейдинг" явку представителя в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и представителя ООО "СПК Владстрой-Трейдинг".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 19.11.2008 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу N А51-1507/2008 - 4-59, в соответствии с которым должник - Администрация г. Владивостока обязана утвердить проект границ земельного участка площадью 7184 кв.м, расположенного в районе ул. Татарская в г. Владивостоке, предварительно согласованного постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.10.2003 N 2436.

10.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) Молодых Ирина Ивановна вынесла постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 5/37/4297/01/2008.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Управление предложило административному органу исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок и предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Так как Администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа, 05.03.2009, Управление вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Требованием от 15.04.2009 N 37-02-02/2332 судебный пристав-исполнитель установил заявителю 7-дневный срок для исполнения исполнительного листа. Указанное требование было получено Администрацией 16.04.2009.

Принимая во внимание тот факт, что в указанный срок заявитель не исполнил требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Администрации уведомление от 29.04.2009 N 37-02-02/2817 о явке 12.05.2009 для участия в рассмотрении вопроса о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 7 статьи 201 устанавливает, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти, уполномоченного распоряжаться земельными участками, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Между тем, пункт 5 названной статьи устанавливает, что результаты выбора земельного участка оформляются актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела следует, что ООО СПК "Владстрой-Трейдинг" письмом от 31.07.2008 N 3 повторно обратилось в административный орган с заявлением о подготовке проекта границ земельного участка с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Письмом от 19.12.2008 N 12/2-1-7375 УМИГА уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что Общество не представило схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, при этом в адрес ООО СПК "Владстрой-Трейдинг" запрос не был направлен.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма ООО СПК "Владстрой-Трейдинг" от 05.03.2009 N 1, в Администрацию был направлен пакет документов, в том числе схема расположения земельного участка в оригинале в 4-х экземплярах. Указанные документы поступили административному органу 06.03.2009, что подтверждается оттиском штампа входящей документации. Однако заявитель не сообщал Обществу о том, по каким причинам данные схемы не могут быть приняты.

Между тем, запрос о предоставлении требуемой схемы направлен административным органом ООО СПК "Владстрой-Трейдинг" только 23.04.2009.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация обладала возможностью рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Татарская, 29 на кадастровой карте территории, но не приняла все зависящие от нее меры к своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается вина административного органа во вмененном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения Администрации к ответственности.

Коллегия не принимает ссылку заявителя на утвержденную 11.06.2009 схему расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 29, поскольку совершенное действие свидетельствует лишь об исполнении требования исполнительного листа после факта совершения административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2009 года по делу N А51-8125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Г. А. Симонова