Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-3823/2009

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

N А51-4822/2009 N 05АП-3823/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края: не явились

от Администрации Хасанского муниципального района: не явились

от Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района

на решение от 30 июня 2009 года

судьи Пятковой А.В.

по делу N А51-4822/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края

к Администрации Хасанского муниципального района

третьи лица: Хасанское районное муниципальное учреждение "Служба заказчика"

о взыскании задолженности в сумме 84.057 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 84.057 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 года с Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, за счет казны Хасанского муниципального района Приморского края в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 84.057 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка тому факту, что на счет Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика" денежные средства поступают и расчеты с кредиторами производятся. Кроме того, указывает, что после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа 13.12.2006 года Пенсионный фонд повторно его к исполнению не предъявлял.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2006 по делу N А51-7471/2006 5-132 с Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика" в доход Пенсионного фонда РФ была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 84.057 руб., в том числе: взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 56.061 руб., пени в сумме 27,997 руб., из них на страховую часть пенсии в сумме 25.867 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 2.129 руб.

Во исполнение указанного решения 29.08.2006 фонду был выдан исполнительный лист N 090849 на сумму 84.057 руб., который был направлен последним 04.09.2006 для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Хасанскому району Приморского края. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 5146 2902/06.

10.10.2006 судебным приставом было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник с 01.07.2006 финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

Взыскателем (Управлением Пенсионного Фонда) исполнительный лист был направлен для исполнения повторно 26.10.2006, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.10.2006 о возбуждении исполнительного производства N 29/10211/160/2/2006.

Постановлением от 13.12.2006 судебный пристав-исполнитель Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возвратил указанный исполнительный лист в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 26 и статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на том основании, что Хасанское районное муниципальное учреждение "Служба заказчика" с 01.07.2006 финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества подлежащего описи и аресту не имеет, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

04.05.2008 и повторно 26.06.2008 ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Хасанскому району Приморского края направило исполнительный лист N 090849 от 29.08.2006 на сумму 84.057 руб. в финансовое управление Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, однако исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, в связи с тем, что отсутствует решение суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального

образования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Хасанскому району Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Хасанского муниципального района Приморского края недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 84.057 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание задолженности по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

При этом в силу статьи 2 указанного Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2006 по делу N А51-7471/2006 5-132, которое в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, приведенной нормой гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ на собственника учреждения может быть возложена обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам учреждения в случае его ликвидации.

В силу положений пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов, возможна только при ликвидации учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика" собственником учреждения является муниципальное образование Хасанский район, которое при недостаточности денежных средств учреждения несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Также материалами дела установлено, что 03.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика" и зарегистрировано уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Как установлено судом первой инстанции, невозможность взыскании спорной задолженности по страховым взносам и пени с Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика" подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.10.2006, от 13.12.2006 о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, из которых следует, что у должника отсутствует имущество.

Также подтверждением отсутствия денежных средств у учреждения служат справки Приморского отделения N 8635 (дополнительный офис N06) Сбербанка РФ от 03.09.2008 N1287 и от 03.06.2009 N 30-05/711, согласно которым на расчетном счете учреждения N40703810350160110023 как по состоянию на 03.09.2008, так и по состоянию на 03.06.2009 остаток денежных средств составляет 0 руб.

По данным отделения по Хасанскому району филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" имущества у учреждения также не имеется.

Коллегия отклоняет довод администрации о том что, после возвращения 13.12.2006 судебным приставом-исполнителем исполнительного листа N 090849 от 29.08.2006 на сумму 84.057 руб. Пенсионной фонд более не предъявлял его к исполнению, поскольку материалами дела установлено, что указанный исполнительный лист предъявлялся в Отдел по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 08.05.2008 и был возвращен взыскателю 25.06.2008 в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на подлиннике исполнительного листа N 090849 от 29.08.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований применения к Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края субсидиарной ответственности по задолженности Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика" по страховым взносам и пени в сумме 84.057 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2009 года N А51-4822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова