Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-4343/2009

г. Владивосток

Дело

17 сентября 2009 г.

N А24-2786/2009 N 05АП-4343/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Торгунакова Геннадия Борисовича: не явились

от Судебного пристава-исполнителя Татаринова А.А.: не явились

от ИП Рассадовской Светланы Викторовны: не явились

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Торгунакова Геннадия Борисовича

на решение от 28 июля 2009 года

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2786/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Торгунакова Геннадия Борисовича

к Судебному приставу-исполнителю Татаринову А.А.

третьи лица: ИП Рассадовская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татаринова А.А. от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торгунаков Геннадий Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татаринова А.А. от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 июля 2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель указывает, что арестованный автомобиль является единственным транспортным средством, с помощью которого он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, ИП Торгунаков Г.Б. указывает, что его ежемесячный доход в размере 18-20 тыс.руб., из которых 9764 руб. он оплачивает кредит, не позволяет ему единовременно погасить всю сумму задолженности.

Предприниматель считает, что суд должен был учесть тот факт, что в отношении Рассадовской С.В. в ОВД по Елизовскому району находятся материалы дополнительной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2008года судебным приставом - исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татариновым А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 30.10.2007 N А24-2160/07 (10) о взыскании с индивидуального предпринимателя Торгунакова Г. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Рассадовской С.В. 75 260 руб. долга и 2757 руб. 50 коп. госпошлины возбуждено исполнительное производство N 30/8/305/1/2008.

01.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 02.07.2009 произведена опись и арест имущества должника, а именно автомобиля МАЗ-5335, госномер К452КА 41.

Не согласившись с постановлением от 01.07.2009, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, денежных средств и иного имущества кроме автомобиля МАЗ-5535 госномер К 452 КА 41 должник не имеет. Кроме того, сам предприниматель и не оспаривает факт отсутствия у него иного имущества помимо арестованного автомобиля.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в порядке ст.68 Закона 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законных интересов предпринимателя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 июля 2009 по делу N А24-2786/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева