Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-3568/2009

г.Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

Дело N А51-4067/2009 N 05АП-3568/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А.Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Мариенко О.В. (паспорт 0503 691340, дов. N 2 от 03.03.2009);

от ответчика. - Бурдело М.М. (паспорт 0505 246938, дов. от 16.06.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.06.2009 по делу N А51-4067/2009 судьи Н.А. Галочкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис"

к индивидуальному предпринимателю Бурдело Михаилу Владимировичу

о взыскании 1 263 630 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдело Михаилу Владимировичу о взыскании 1 263 630 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению и разгрузке продукции в соответствии с коносаментом N 20 от 11.08.2007.

Решением суда от 22.06.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционной жалобе и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 основным и дополнительными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" являются хранение и складирование, транспортная обработка грузов (л.д.57).

Как следует из материалов дела, 11.08.2007 по коносаменту N 20 с ПТР "Хризолитовый" в адрес Бурдело Михаила Владимировича поступил груз (рыбопродукция) весом нетто 247198кг., который был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис". Принадлежность рыбопродукции Бурдело Михаилу Владимировичу им не оспорена. Указанная рыбопродукция отгружалась истцом по заявкам ответчика, в которых он гарантировал оплату грузовых работ и хранения рыбопродукции, как за свой счет, так и за счет покупателей.

Для оплаты услуг по хранению работпродукции истец выставлял ответчику счета (л.д.33-52), которые не были оплачены в полном объеме.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету исковых требований, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 1 324 936 руб. 70 коп., из которых 1 112 709 руб. 70 коп. были оплачены. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по хранению работпродукции подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями (л.д.78-80). Оплата услуг производилась как самим ответчиком, так и на основании выставляемых истцом счетов обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМануфактура", получавшего рыбопродукции ответчика со склада истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нахождения рыбопродукции ответчика на хранении у истца материалами дела подтвержден.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения по оказанию услуг хранению и отгрузке рыбопродукции, в силу которых в обязанности ответчика входила оплата услуг истца. Отсутствие подписанного сторонами договора данное обстоятельство не опровергает и не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг истца.

Стоимость услуг истца по хранению товара и погрузочно-разгрузочных работ соответствует тарифам, утвержденным обществом с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис"

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" подлежат удовлетворению на сумму 212 227 руб. 04 коп. Решение суда по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2009 по делу N А51-4067/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдело Михаила Владимировича (23.03.1958 года рождения, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2004 серии 25N 02358800, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока, ОГРНИП 304253635700258, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, д.15, кв.304.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" 212 227 руб. (двести двенадцать тысяч двести двадцать семь) 04 коп. основного долга и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдело Михаила Владимировича (23.03.1958 года рождения, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2004 серии 25N 02358800, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока, ОГРНИП 304253635700258, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, д.15, кв.304.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2992 руб. (две тысячи девятьсот девяносто два) 56 коп.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" из федерального бюджета 7909 руб. (семь тысяч девятьсот девять) 26 коп. излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка