Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-3763/2009

г. Владивосток

Дело

17 сентября 2009 г.

N А24-1130/2009 N 05АП-3763/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ООО "Эколит": Мылов С.А., протокол N 2 от 20.03.01, приказ N 5 от 20.03.01, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.09,

от Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края: Сигарев М.В., представитель по доверенности N 55 от 03.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколит"

на решение от 24.06.09,

судьи Литвиненко Е.З., арбитражных заседателей Богдановой И.Г., Филиппова К.А.,

по делу N А24-1130/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколит"

о взыскании 601 636 руб. 90 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эколит"

к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края

о взыскании 735 601 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколит" (далее по тексту - ООО "Эколит") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1435 от 13.02.01 в размере 376 428 руб. 14 коп., пени в размере 819 860 руб. 51 коп. за период с 11.03.08 по 17.06.09, штрафа в размере 28 365 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Эколит" предъявило к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края встречный иск о взыскании стоимости капитального ремонта в здании по ул.Лукашевского, 5, в размере 735 601 руб.

Решением от 24.06.09 с ООО "Эколит" в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края взыскано 376 428 руб. 14 коп. долга, 250 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эколит" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании стоимости капитального ремонта, так как, по мнению ответчика, в силу п.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту помещений.

Считает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.06 по делу N А51-1330/2005-05, в котором уже дана оценка по производимым зачетам между сторонами по делу, а также не принят во внимание акт N 3 от 07.05.09, согласно которому были проверены и приняты неотделимые улучшения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.01 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель) и ООО "Эколит" (арендатор) заключен договор N 1435 аренды государственного имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по приемо-сдаточному акту в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, 5, этажи 2, 3, 4 и переход второго этажа, общей площадью 1102, 9 кв.м с целью сдачи арендуемых помещений в субаренду, обслуживания и эксплуатации арендуемых площадей, сроком действия с 02.01.01 по 31.12.01 (п.1.3 договора).

Актом сдачи помещения арендатору 01.01.01 ответчику переданы в аренду помещения общей площадью 1102, 9 кв.м, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, 5, этаж 2,3,4.

Дополнительным соглашением к договору от 13.02.01, 28.06.01 стороны внесли изменения в п.1.3 договора, согласно которым срок аренды установлен до 31.12.05.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в порядке, установленном законом.

Согласно п.4.1 договора аренды от 13.02.01 ответчик оплачивает истцу арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется расчетом (Приложение N 1) и составляет 33 733 руб. 47 коп.

В п.4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

С 01.01.05 в связи с изменением арендуемых площадей (1 117, 5 кв.м.) арендная плата составляет 76 151 руб. 20 коп. в месяц (соглашение к договору аренды от 11.01.05).

С 01.01.06 в связи с изменением арендуемых площадей (815, 6 кв.м.) арендная плата составляет 52 543 руб. 20 коп. в месяц (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.06).

С 01.01.07 арендная плата составляет 60 206 руб. 28 коп. (расчет арендной платы к договору аренды от 01.01.07).

С 01.04.08 в связи с изменением арендуемых площадей (669, 2 кв.м.) арендная плата составляет 51 530 руб. 69 коп. в месяц (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.08).

С 01.09.08 в связи с изменением арендуемых площадей (407, 9 кв.м.) арендная плата составляет 32 257 руб. 59 коп. в месяц (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.08).

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Камчатский край (свидетельство о государственной регистрации от 23.03.09).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.03.08 по 30.12.08 на основании договора аренды помещений от 13.02.01, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал ее размер, а также неустойку, исходя из расчета по п. 6.2.1 договора с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из предмета настоящего иска, которым является, в том числе и взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 13.02.01. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства).

Ответчик, не оспаривая размер взысканной задолженности за арендуемые помещения и размер неустойки, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 735 601 руб. стоимости капитального ремонта, произведенного ООО "Эколит" в арендуемом здании в счет арендной платы.

Ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендатору предъявить арендодателю требования, связанные с возмещением затрат на произведенный им капитальный ремонт арендованного помещения, при неисполнении арендодателем обязанности по производству такого ремонта.

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды от 13.02.01 N 1435 обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, осуществление их обслуживания и эксплуатации возложена на арендатора.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства (соглашение к договору аренды от 28.06.01, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 25.10.06 N 108-р, от 28.06.07 N 140-р, от 12.09.08 N 214-р) подтверждающие, что на протяжении восьми лет арендодателем производился зачет стоимости произведенных затрат ответчиком на капитальный ремонт в арендуемом здании в счет уменьшения арендной платы.

Письмом от 12.09.08 N 04/2712-01-18 истец сообщил ответчику о том, чтобы в дальнейшем последний не производил работы, связанные с капитальным ремонтом здания без согласования с истцом, а также отозвал все ранее выданные разрешения на капитальный ремонт арендуемого здания.

В подтверждение факта выполненных работ по ремонту здания ООО "Эколит" представило акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем ответчика в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, положенных в основание встречного иска, обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи с диспозитивным характером данной нормы и п. 3.2.5 договора аренды от 13.02.01 N 1435.

Довод ООО "Эколит" о правомерности ранее произведенных зачетов со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.06 по делу N А51-1330/2005-05 несостоятелен, поскольку относимость установленных в рамках указанного дела обстоятельств к настоящему спору истцом по встречному иску не доказана. Кроме того, в деле N А51-1330/2005-05 участниками процесса явились иные лица, в связи с чем положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Ссылка заявителя на акт от 07.05.09 как документ, подтверждающий приемку выполненных арендатором работ, отклоняется, поскольку данный акт не содержит сведений об объемах выполненных ООО "Эколит" работ, а также об их принятии арендодателем. Документов, подтверждающих согласование данных работ с арендодателем, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление от Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края подписано неуполномоченным лицом, отклоняется как несоответствующий имеющемуся в деле распоряжению губернатора Камчатского края от 23.01.08 N 34-р (т.1 л.д.60).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.09 по делу N А24-1130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко